дело № 2-1399/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 1-1/1319 от 9 декабря 2010 года Колединой Э.Р., ответчика Костовой И.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Костовой И.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭТ г.Уфы) обратилось в суд с иском к Костовой И.А., в котором просит: - взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере №., выплаченную Кабатчикову В.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием на основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2010 года; уплаченную государственную пошлину – №. Заявленные требования МУЭТ г.Уфы мотивировало тем, что 4 августа 2010 года водитель Троллейбусного депо № 1 МУЭТ г. Уфы Костова И.А., управляя троллейбусом марки БТЗ № 1053, принадлежащим МУЭТ г.Уфы, на ул. Кувыкина со стороны ул. Рабкоров в сторону ул. С.Перовской г.Уфы совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО19 получил механические повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой. Административным органом установлена вина водителя троллейбуса Костовой И.А., в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность МУЭТ г.Уфы на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, в связи с чем ОАО ГСК «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере №. Кабатчиков В.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «<данные изъяты>» и МУЭТ г.Уфы о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени, а также взыскании ущерба, превышающего лимит суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 декабря 2010 года иск К.. удовлетворен частично, с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу К.А. взысканы недополученная сумма страхового возмещения – № руб., неустойка – № а с МУЭТ г.Уфы в его пользу взысканы: стоимость ремонта автомобиля – № коп., утрата товарной стоимости автомобиля – №., расходы по составлению отчета – № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины – №. На основании решения суда, по приказу № 49 от 31 января 2011 года, подлежащая взысканию с МЭУТ г.Уфы сумма материального ущерба в размере №. перечислена на расчетный счет К.. Поэтому, на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, по мнению МУЭТ г.Уфы, Костова И.А., состоящая с ним в трудовых отношениях и причинившая ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, должна возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коледина Э.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик Костова И.А. предъявленные МУЭТ г.Уфы исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы троллейбуса, о чем руководство работодателя просило ее никому не говорить, об этом в материалах дела об административном правонарушении не упоминать, чтобы страховая компания оплатила причиненный ущерб. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУЭТ г.Уфы в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2010 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя К.., и троллейбуса марки БТЗ № 1053, принадлежащего истцу МУЭТ г.Уфы, под управлением ответчика Костовой И.А., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Костова И.А. состояла и состоит в трудовых отношениях с МУЭТ г.Уфы, что подтверждается трудовым договором № 9 от 14 января 2010 года и приказом № 9-к от 14 января 2010 года, работала водителем. Виновным в ДТП признана водитель транспортного средства, принадлежащего МУЭТ г.Уфы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2010 года, обладающим в силу положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 декабря 2010 года с МУЭТ г.Уфы в пользу К.. взысканы: стоимость ремонта автомобиля – № утрата товарной стоимости автомобиля – №., расходы по составлению отчета, заключения – №., расходы на оплату услуг представителя – № возврат госпошлины – №., а всего №. Указанная выше сумма перечислена МУЭТ г.Уфы на счет К.., что подтверждается платежным поручением № 695 от 18 февраля 2011 года. Таким образом, работник Костова И.А. может быть привлечена к полной материальной ответственности, в связи с совершением ею административного правонарушения и установлением данного факта. Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями, и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности. При указанных выше обстоятельствах факт совершения ответчиком Костовой И.А. административного правонарушения судом установлен. Поскольку МУЭТ г.Уфы возместило К. ущерб от ДТП за Костову И.А. как за своего работника, то истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного им за него ущерба. Доводы ответчика Костовой И.А. о ее невиновности в ДТП по причине неисправности тормозной системы троллейбуса, возникшей по вине работодателя, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как в представленных материалах дела об административном правонарушении, при даче объяснений, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, Костова И.А. версию о неисправности тормозной системы транспортного средства не выдвигала, о таких обстоятельствах до рассмотрения судом настоящего спора не заявляла. Постановление о привлечении к административной ответственности Костова И.А. не обжаловала. Более того, как выше упомянуто, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, являющееся обязательным для сторон и суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежащее пересмотру – ревизии, в том числе по инициативе ответчика, участвовавшего при разбирательстве дела и принятии судом решения, в котором установлена вина ответчика Костовой И.А. в причинении материального ущерба. Вместе с тем, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что среднемесячный доход Костовой И.А., работающей в МУЭТ г.Уфы, составляет №. При этом на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын – <данные изъяты>, которого Костова И.А. воспитывает и содержит одна. С учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на № руб., окончательно присудив ко взысканию с Костовой И.А. в пользу истца №. (из расчета №. (возмещение, произведенное МУЭТ г.Уфы за Костову И.А. по судебному решению) – № руб. = №.). На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Костовой И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму выплаченного возмещения ущерба – №., расходы по оплате государственной пошлины – №., всего №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова