№ 2-1823/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Ишмухаметовой Е.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Росреестр Скоблик Н.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Зои Владимировны к Трапезникову А.М. о признании приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением главы администрации Орджоникикидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан нанимателем квартиры № д. № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО, его представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о приватизации квартиры № д. № по <адрес>.

Впоследствии жена ФИО – Трапезникова З.В., получив выписку из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ и узнав, что собственником квартиры № д. № по <адрес> является брат ее мужа – Трапезников А.М., посчитала нарушенными свои права на вышеуказанную квартиру в порядке наследования имущества своего умершего мужа – ФИО.

Трапезникова З.В. обратилась в суд с иском к Трапезникову А.М. о признании приватизации недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется расписка об ее уведомлении), о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, объяснила, что, поскольку ФИО оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО3 по вопросу приватизации квартиры № д. № по <адрес>, то считается, что он подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы должностным лицам, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан, тем самым, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, а значит, смерть ФИО до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника включить это жилого помещения в наследственную массу. Также представитель истца в судебном заседании признала, что представители ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о приватизации не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО был признан нанимателем квартиры № д. № по <адрес> только Распоряжением главы администрации Орджоникикидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, а получено данное распоряжение было еще через несколько дней, обращение с заявлением о приватизации до получения данного распоряжения было невозможно.

Ответчик Трапезников А.М., а также третьи лица УЖХ г. Уфы Орджоникидзевского района и СМУ Центр недвижимости РБ в судебное заседание не явились. Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает необходимым приступить к рассмотрению данного гражданского дела и разрешить его не допуская нарушения прав, лиц участвующих в деле, в том числе не присутствующих в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Росреестр в судебном заседании просила принять судебное постановление в соответствии требованиями законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Производство по данному делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном Трапезниковой З.В. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ФИО была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО3 по вопросу приватизации квартиры № д. № по <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО на ФИО2 и ФИО3 по вопросу приватизации квартиры № д. № по <адрес> прекратилась ДД.ММ.ГГГГ

Как признано в судебном заседании представителем истца – ФИО3 представители ФИО на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о приватизации не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО.

Обращение с заявлением о приватизации при жизни ФИО полностью исключается, поскольку до признания ФИО нанимателем квартиры № д. № по <адрес>, он не мог обратиться с таким заявлением, а нанимателем он был признан на основании распоряжения главы администрации Орджоникикидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после своей смерти.

Таким образом, представители ФИО, действующие по доверенности, подали заявление о приватизации после его смерти, когда доверенность, на основании которой они действовали, прекратилась. Следовательно, такое обращение не имеет юридической силы, а ФИО считается не обращавшимся с заявлением о приватизации, т.е. не выразившим при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах квартира № д. № по <адрес> не может быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО.

Основанием признания недействительным договора приватизации истец полагает нарушение ее права на вышеуказанную квартиру в порядке наследования имущества своего умершего мужа – ФИО.

Следовательно, жена ФИО – Трапезникова З.В. (истец) не может претендовать на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, а значит оспариваемый ей по данному основанию договор приватизации, заключенный с братом ее мужа Трапезниковым А.М., не затрагивает ее права, свободы или законные интересы.

Каких-либо иных оснований претендовать на квартиру № д. № по <адрес> у Трапезниковой З.В. также не имеется, поскольку в этой квартире она зарегистрирована никогда не была, на момент смерти своего мужа там не проживала, что признано представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном Трапезниковой З.В. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-1823/2011 по иску Трапезниковой З.В. к Трапезникову А.М. о признании приватизации недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк