<данные изъяты> Дело №2-1682/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. г.Уфа Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием истца Гареева А.М., его представителя Гареевой М.М., действующей на основании доверенности №3 от 11.01.11г. представителя ответчика ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» Зайнетдиновой З.Ш. действующей на основании по доверенности от 16.06.2011г. №1 при секретаре Зиннатуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева АМ к ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Гареев А.М. обратился с иском к ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «УЗКД». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> по пропарке ЖБК для работы по графику в связи с производственной необходимостью и отсутствием дежурных сантехников. С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, о чем сделал соответствующую запись на приказе. В последующие дни он выходил на работу, но работу ему не предоставляли, а ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он уволен за прогул. Приказ об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ по почте и с указанного времени на работу не выходил. Истец полагает, что перевод и увольнение были незаконны. В связи с незаконными действиями ответчика ему причинены тяжелые моральные и нравственные страдания. Кроме того, большинству работников стало известно, что он был уволен за прогул, а это порочит его деловую репутацию. Истец обращался в комиссию по трудовым спорам, прокуратуру, однако, ответчик добровольно не удовлетворил его требования. В связи с незаконным увольнением истец просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, произвести индексацию указанной суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, принять обеспечительные меры, признать пропущенный срок уважительным и восстановить его, лиц, виновных в нарушении трудового законодательства привлечь к ответственности. В судебном заседании истец пояснил, что об увольнении узнал только после того, как получил копию приказа по почте в октябре 2009г., после этого на работу не выходил. Трудовую книжку также получил по почте в ноябре 2009г. Он обращался в прокуратуру, комиссию по трудовым спорам с целью защитить свои права. Он после увольнения сидел дома, «на шее у жены», нигде не работал. У него не было денег обратиться в суд. Ему помогали родственники, когда появлялись деньги, обращался в суд. Он обратился в Благовещенский районный суд РБ, в 2009г., но ему возвратили иск, затем обратился в 2011г. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Считает, что срок не пропущен. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, понесенные расходы на оплату услуг представителя, так как он заплатил представителю <данные изъяты> рублей. Представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что истец не имел возможности обратиться в суд, так как истец юридически неграмотный, у него не было денег обратиться в суд, он не работал. Кроме того, он в досудебном порядке пытался восстановить свои права. Полагает, что истец не пропустил срок для обращения в суд, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав. Кроме того, истец обращался в комиссию по трудовым спорам, в прокуратуру, где было установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца. Представитель ответчика ООО «УЗКД», действующая по доверенности, с иском не согласилась, заявила ходатайство об отказе истцу в иске без исследования всех обстоятельств дела в связи с пропуском им срока обращения в суд, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он по уважительным причинам не мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с октября 2009г., когда им был получен приказ об увольнении до апреля 2011г., когда им было подано исковое заявление в суд, на основании ст. 152 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Общий срок исковой давности по спорам об увольнении в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен один месяц. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «УЗКД». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В суд истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе было подано в Благовещенский районный суд РБ. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гареева А.М. было возвращено. Указанное определение вступило в законную силу на основании кассационного определения Верховного Суда РБ. Затем, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года, после того, как было возвращено исковое заявление Благовещенским районным судом РБ, соответственно, установленный законом месячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек. Доводы истца и его представителя о юридической неграмотности, отсутствия денежных средств, факт обращения в комиссию по трудовым спорам и в прокуратуру за защитой своих прав, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска месячного срока установленного законом для обращения в суд. Истцом указано, что в период с ноября 2009г. по день обращения в суд в тяжелом состоянии не находился, в больнице не лежал. При обращении в прокуратуру района, прокуратуру РБ ему было разъяснено, что его трудовые права нарушены, прокурором было направлено предписание ответчику восстановить его на работе. Судом были изучены представленные документы стороной истца (письма Гарееву А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, прокуратуру РБ) и объяснение представителя ответчика, что увольнение было произведено законно, поэтому, в прокуратуру был дан ответ об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении Гареева А.М. Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание как довод истца, подтверждающий уважительность пропуска срока обращения в суд. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом установлено, что истцом срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин, влекущих безусловное восстановление срока для на подачу искового заявления не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных материальных расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гареева АМ к ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. Судья К.Р.Климина