<данные изъяты>

Дело №2-1567/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Бирюк А.Н. Бурашникова И.Ю. действующего на основании доверенности от 10.03.2011г.,

представителя ответчика ООО «ПСК №№ Кравченко А.Н. действующего на основании доверенности №1-09 от 01.09.2010г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительный комплекс №» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, встречному иску ООО «Промышленно – строительный комплекс №» к Бирюк АН о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании оплаты за выполненные работы по перепланировке квартиры и оформления права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Бирюк А.Н. обратился с иском к ООО «ПСК №» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с нарушением ответчиком условий договора и срока передачи квартиры в его собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «ПСК №», обязуется в предусмотренные сроки своими силами построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику, квартиру, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Пунктом 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена одного квадратного метра квартиры <данные изъяты> рублей. Сумму, указанную в договоре и дополнительном соглашении истец полностью оплатил. В соответствии с ч.2. ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением сроков передачи ему жилья в размере <данные изъяты> рублей за 300 дней просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, кВ.44- 62,2 кв.м. Следовательно, цена жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62,2 кв.м (общая площадь квартиры)х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Истцом выплачено ответчику в общей сумме: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>.=<данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик незаконно получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец в дополнительных требованиях просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании оплаты за выполненные работы по перепланировке квартиры и оформления права собственности на квартиру с Бирюк А.Н. В обоснование встречного иска указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в договоре п.5.2. указано, что днем исполнения обязательства дольщика по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. В указный договором срок оплата Бирюк А.Н. не была произведена. В соответствии с п. 9.1. договора и п.6 ст.5 Закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Бирюк А.Н. должен оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при завершении строительства по данным БТИ площадь помещения увеличилась на 2,65 кв.м., что составило <данные изъяты> рублей. Бирюк А.Н. по дополнительному соглашению оплатил только <данные изъяты> рублей, задолженность <данные изъяты> рублей осталась непогашенной. Кроме того, по просьбе Бирюк А.Н. в его квартире была произведена перепланировка помещения, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. А также ООО «ПСК №» понесло затраты по оформлению в собственность квартиры истцу на сумму <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Бирюк А.Н. в пользу ООО «ПСК №» неустойку <данные изъяты> рубля, задолженность по оплате за увеличение общей площади квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате за выполненные работы по перепланировке и оформление в собственность в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец Бирюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бирюк А.Н. Бурашников И.Ю., действующий по доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополненном иске. Пояснил, что в площадь жилого помещения не подлежат включению в общую площадь помещения соответствии с Жилищным Кодексом ст. 15 балконы, лоджии, веранды и террасы. Поэтому требования истца об обязании уплатить денежные средства за лоджию ничтожны. Поэтому не подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб. уплаченная истцом. Ответчик вводит суд в заблуждение утверждая, что им была произведена перепланировка квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 25 ЖК РФ ответчик не мог осуществить перепланировку квартиры. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «ПСК №» Кравченко А.Н. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал встречный иск пояснил, что в соответствии с п.3.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. При этом под квартирой согласно, указанного договора и Федерального закона №214-ФЗ понимается - жилое помещение. Цена договора определяется из расчета стоимости одного квадратного метра и общей площади Квартиры - данные положения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и подтверждаются п.2 ст.2.Федерального закона №214-ФЗ, кроме того, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5...» - данная норма указана в абз.5. п l.l. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в иске истцу, удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом, или добровольно принятым обязательствам.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим Законом

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствие со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения неустойки в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работ договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюк АН и ООО «Промышленно -строительный комплекс №» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ПСК №» обязуется передать Бирюк А.Н. квартиру по адресу: <адрес> течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «ПСК №», обязуется в предусмотренные сроки своими силами построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику, квартиру, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Пунктом 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена одного квадратного метра квартиры <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил предусмотренную договором сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5.1. договора путем разового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал <данные изъяты>

Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ООО «ПСК №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, представленном ООО «ПСК №».

На основании акта приема –передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Бирюк А.Н.

В указанном акте имеются сведения, что денежная сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за изменение общей площади квартиры ООО «ПСК №» получена в полном объеме. В пункте 4 указано, что обязательства застройщика по передаче квартиры, а также обязательства дольщика по оплате полностью исполнены, претензий по срокам выполнения данных обязательств стороны друг другу не имеют.

Однако, Бирюк А.Н. на указанном акте указал, что по п.4. имеются возражения, т.к. обязательства по срокам передачи квартиры были застройщиком нарушены.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>- 62,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на указанное жилое помещение общая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м.

Разница в площади квартиры по свидетельству о государственной регистрации права собственности и техническому паспорту образовалась в связи с тем, что в техническом паспорте жилого помещения содержатся сведения о наличии лоджии с коэффициентом 0,5 площадью 2,5 кв.м.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5...» - данная норма указана в абз.5. п l.l. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит ч.5 ст. 15 ЖК РФ, а также п.2 ст.2.Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением общей площади квартиры дольщик обязуется оплатить разницу путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента подписания соглашения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также требования истца по встречному иску (ответчика ООО «ПСК №») о взыскании <данные изъяты> рублей в связи с увеличением общей площади квартиры являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в связи с нарушением условий договора ответчиком, истица обратилась с заявлением в досудебном порядке о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков по договору №.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при этом, рассчитывают неустойку исходя из размера 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Но в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть 1/150 ставки рефинансирования).

Истцом сумма неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подсчитана верно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей за 300 дней просрочки передачи жилого помещения дольщику.

Проверив все доводы сторон в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств имело место, это и не оспаривается ответчиком.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований истицы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании внесенных денежных средств, о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилья истцу, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий суд считает подтвержденным доводами истца. В связи с чем, суд требование истца о возмещении морального вреда удовлетворяет частично, с ответчика взыскивается <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСК №» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

По доводам встречного иска факт просрочки исполнения истцом договора в части оплаты стоимости жилья нашел свое подтверждение.

Между Ответчиком (истцом по первоначальному иску) - Бирюком А.Н., (Дольщик) и Истцом (ответчиком по первоначальному иску) - ООО «ПСК №» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1. которого Дольщик обязался произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом днем исполнения обязанностей Дольщика по оплате считается, согласно п.5.2. указанного договора — день поступления денежных средств на р/с Застройщика.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным документом.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

п.6. ст.5 Закона №214-ФЗ «В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.» Таким образом, сумма законной неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с Бирюк А.Н.

Требования истца по встречному иску о взыскании с Бирюк А.Н. задолженности по оплате за выполнение работ по перепланировке квартиры и оформлению права собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО «ПСК №» документам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету ООО «ПСК №» понесло расходы на перепланировку <адрес>.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в квартире истца осуществлялась именно перепланировка. Согласно заявления Бирюк А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о выполнении кладки внутренних стен.

Согласно технического паспорта, отметок о том, что в указанной квартире была осуществлена перепланировка также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.7 Договора № дольщик обязан не производить никаких перестроек (п.7.1.6) в квартире (перепланировок, и др.) без письменного согласия застройщика.

Понесенные расходы ООО «ПСК №» на оформление документов по передаче в собственность жилого помещения Бирюк А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию, поскольку доказательств того, что ООО «ПСК №» вынуждены были нести указанные расходы, что Бирюк А.Н. по каким-либо причинам не имел возможности или не желал оформлять документы по регистрации права собственности, тогда как в соответствии с договором № произвести регистрацию прав на недвижимое имущество должен дольщик Бирюк А.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому, в пользу ООО «ПСК №» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюк АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительный комплекс №» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительный комплекс №» в пользу Бирюк АН <данные изъяты> рублей сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры, понесенные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Промышленно – строительный комплекс №» к Бирюк АН о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании оплаты за выполненные работы по перепланировке квартиры и оформления права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюк АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительный комплекс №» сумму неустойки <данные изъяты> рубля, понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.