Дело № 2-1437/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

с участием представителя ОАО «Банк Уралсиб» филиала ОАО «Уралсиб» в г.Уфа - Хасановой А.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Байгарова Д.Е.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Уфа к Байгарову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб»в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Уфа обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Байгарову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Байгаровым Д.Е. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,0 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор №б/н ипотеки и купли-продажи комнаты (Договор о залоге).

Просит суд:

1. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Байгарова Д.Е. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.;

пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, жилой площадью 16,60 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Байгарову Д.Е..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» – Хасанова А.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила об его удовлетворении.

Ответчик Байгаров Д.Е. с иском не согласился, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить сумму пени, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Байгаровым Д.Е. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.1.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,0 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Байгаровым Д.Е. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом и самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

Как следует из расчета задолженности Байгарова Д.Е. по кредитному договору, им совершена лишь часть платежей, что позволяет с достоверностью констатировать ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов в размере, указанном истцом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом на имя ответчика направлено соответствующее требование.

Задолженность Байгарова Д.Е. перед Банком на день обращения в суд с иском составляет: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Байгарова Д.Е. задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб.; задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной вследствие нарушений срока возврата кредита, а также пени в размере <данные изъяты>, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение срока возврата сумм по кредиту до <данные изъяты> рублей и неустойку, в связи с нарушением сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Байгарова Д.Е. составляет <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и отсутствии у него денежных средств для оплаты кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от обязательств, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор №б/н ипотеки и купли-продажи комнаты (Договор о залоге).

Согласно п.2.4 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) Комнаты в силу закона, приобретенной Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи Комнаты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиками требования займодавца о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, указанную в отчете ЗАО «Эксперт-оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. А также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Уфа к Байгарову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Байгарова Д.Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, жилой площадью 16,60 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Байгарову Д.Е..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Байгарова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко