Дело № 2-2010/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием истца Галиханова Р.Р., представителя истца - Ахметьянова И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Нурисламовой Г.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Михляевой О.К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Р.Р. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Галиханов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Фонд), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <адрес> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей. В обосновании иска Галиханов Р.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора его предметом является долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры №, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему соответствующую часть долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ему в собственность квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Галиханова Р.Р. были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Галиханов Р.Р. и его представитель Ахметьянов И.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Нурисламова Г.Р. возражала против удовлетворения иска, представила суду отзыв на иск, пояснила, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в пользование <адрес>. С момента передачи квартиры истец мог вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением, имел реальную возможность признать в судебном порядке право собственности на квартиру. Считает, что заявленная истцом сумма необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда считает также необоснованными, поскольку не установлено нарушение прав истца по вине ответчика. Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Михляева О.К. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в пользование, однако истец данным правом не воспользовался. Истцом не доказан моральный вред в данный период времени. Просила применить ст. 333 ГК РФ снижение неустойки Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), заключенного между Галихановым Р.Р. и Фондом, застройщик обязался построить, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру дольщику в собственность по Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2, 6.1.5 Договора). Следовательно, согласно принятых на себя Договором обязательств, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Галиханову Р.Р. в собственность по Акту приема-передачи. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фонд передал, а Галиханов Р.Р. принял однокомнатную <адрес>. Пунктом 9.3 Договора, предусмотрена ответственность Фонда перед дольщиком за нарушение сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в виде уплаты дольщику неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом, Фонд взял на себя обязательство уплатить дольщику неустойку и в случае нарушения сроков передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Судом достоверно установлено, что полностью оплаченная истцами квартира, должна была быть им передана до ДД.ММ.ГГГГ, а передана она Галиханову Р.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя условия Договора, ответственность за которые установлена Федеральным Законом № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 9.3 Договора, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 90 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 13%. Неустойка исчисляется по формуле: 1/300 * 13/100 * <данные изъяты>. * 90дн. * 2 = <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что с момента передачи истцу объекта недвижимого имущества в пользования Галиханов Р.Р. мог обратиться в суд за признанием за ним права собственности на жилое помещение, является несостоятельными, поскольку поведение сторон договора и причины по которым обязательства, предусмотренные договором не были исполнены, не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заказчика от исполнения принятых обязательств. Кроме того, судом бесспорно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу объект долевого участия не был передан, а в пользование Галиханову Р.Р. жилье было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт нарушения обязательств со стороны ответчика налицо. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ “ О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ” в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ “О защите прав потребителей”, изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона “О Защите прав потребителей” истец имеет право на возмещение морального вреда. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона “О защите прав потребителей” на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Поэтому суд считает, что требование Галиханова Р.Р. о компенсации морального вреда, является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца, а спорная квартира в настоящее время находится в его собственности, суд определяет размер морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным и справедливым. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О). Галиханов Р.Р. за оказание ему юридических услуг уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Галиханов Р.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Галиханова Р.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГУП “Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан” в пользу Галиханова Р.Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУП “Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан” в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья Ю.Ю. Троценко