Дело № 2- 2044/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием истца Безруковой Г.У. действующей на основании доверенности от 25.05.2011г. №2-9898. при секретаре Зиннатуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ВА к Администрации городского округа г. Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником 1/3 доли <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес>. Перепланировка в квартире была произведена Митрофановым А.В., и Митрофановой Т.Н. родителями истца, после смерти которых истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано ввиду того, что в наследуемой квартире была произведена перепланировка. В результате перепланировки были произведены следующие работы: разобраны перегородки с дверными проемами между коридором 12,7 кв.м., туалетом 1,6 кв.м., ванной комнатой 3,2 кв.м., кухней 7,1кв.м. и возведены новые с дверными проемами, при этом образовалась ванная комната 4,3 кв.м. а кухня 10,6кв.м., площадь коридора уменьшилась до 11,3 кв.м. Данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации квартиры. Системы отопления и естественной вентиляции при перепланировке не затронуты. Администрацией городского округа г. Уфа Управления коммунального хозяйства и благоустройства в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано. Истец полагает, что перепланировка, не нарушает права и интересы проживающих граждан. Жилое помещение является единственным местом жительства истца. Отказ ответчика в согласовании перепланировки нарушает права истца. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Безрукова Г.У. исковые требования поддержала, просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Ответчик – представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; технический паспорт перепланируемого жилого помещения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, на перепланировку жилого помещения (часть 6 статьи 26) или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО <адрес> РБ Митрофанову В.А. отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии, т.к. по результатам рассмотрения представленной документации на очередном заседании МВК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что перепланировка указанной квартиры в соответствии с экспертным заключением ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» противоречит требованиям п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» т.к. после перепланировки санузел квартиры расположенной этажом выше находится над частью кухни реконструированной квартиры. Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Из представленных свидетельств о смерти следует, что родители истца, сособственники квартиры Митрофанов А.В. умер в 2009г., Митрофанова Т.Н. умерла в 2010г. Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Митрофанов В.А. является сыном Митрофанова А.В. и Митрофановой Т.Н. Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованная кухня располагается под ванной вышележащей квартиры, что не соответствует п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключения МУП «Управления жилищного хозяйства» Городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по переустройству и перепланировке <адрес> в <адрес> произведенная перепланировка противоречит требованиям п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № т.к. в результате перепланировки над реконструированной кухней размещается часть санузла квартиры, расположенной этажом выше. Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,4кв.м., жилой комнаты 15,6 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., ванной комнаты 4,3 кв.м., коридора 11,3кв.м., встроенного шкафа 0,2 кв.м., встроенного шкафа 0,4. Имеется отметка ГУП ЦУиОН о том, что жилое помещение в перепланированном состоянии на перепланировку разрешения не предъявлено. Согласно технического заключения по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> техническое состояние конструкций фундаментов, стен, перекрытия в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное. Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций в целом. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец проживает в жилом помещении, произведенная перепланировка не нарушает права и интересы проживающих в нем лиц. Поскольку в настоящее время истцом получены все необходимые документы и разрешения для перепланировки жилого помещения, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы жильцов <адрес>, не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП «БТИ РБ» Уфимский городской филиал. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья: К.Р.Климина