дело № 2-1344/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Бикбулатовой Г.М., представителя истца и третьего лица по доверенностям № 11058/к и № 11059/к от 13 ноября 2010 года Каневского Е.А., ответчиков Бикбулатова Р.Х., Бикбулатова Р.Х., адвоката в интересах Бикбулатова Р.Х. – Аюхановой Р.Д., третьих лиц Бикбулатова Р.Р., Бикбулатова Р.Р., представителя ОАО «Башпромбанк» по доверенности № 18 от 14 апреля 2010 года Елейник И.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Г.М. к Бикбулатову Р.А. Бикбулатову Р.И. о взыскании денежных средств и об обязательстве исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Бикбулатова Г.М. обратилась в суд с иском к Бикбулатову Р.А., в котором просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу №. – в счет половины от суммы уплаченного кредита, №. – в счет половины от суммы уплаченных коммунальных платежей, № руб. – компенсацию морального вреда, №. – расходы по оплате услуг представителя.

- обязать Бикбулатова Р.Х. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать Бикбулатовой Г.М. половину от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года до полного расчета и оформить в жилищном управлении раздельные счета для самостоятельной оплаты своей доли платежей за коммунальные услуги;

- обязать Бикбулатова Р.Х. уплатить необходимую для подачи иска госпошлину.

В ходе судебного разбирательства Бикбулатова Г.М. изменила свои требования, предъявив их также к Бикбулатову Р.И., и просит:

- взыскать с Бикбулатова Р.А. в ее пользу №. – в счет ? доли от суммы уплаченного кредита, № – в счет своей доли от суммы уплаченных коммунальных платежей, №. – компенсацию морального вреда;

- взыскать с Бикбулатова Р.И. в ее пользу №. – в счет ? доли от суммы уплаченного кредита;

- обязать Бикбулатова Р.И. и Бикбулатова Р.А. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать ей – Бикбулатовой Г.М. каждого по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года до полного расчета;

- обязать Бикбулатова Р.А. оплачивать свою долю платежей за коммунальные услуги <адрес> в <адрес>;

- взыскать с Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. в счет расходов за юридические услуги – № руб. и обязать уплатить необходимую для подачи иска госпошлину.

Заявленные требования Бикбулатова Г.М. мотивировала тем, что она состояла в браке с Бикбулатовым Р.А., во время которого вступили в долевое строительство и впоследствии приобрели право собственности на <адрес> в <адрес> с обременением ипотекой в пользу ОАО «Башпромбанк».

16 ноября 2007 года между ОАО «Башпромбанк» и Бикбулатовым Р.А., Бикбулатовым Р.И. и Бикбулатовым Р.У. был заключен кредитный договор № 0082-223/00156, по которому банк предоставил им кредит в размере № руб. на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность Бикбулатовой Г.М. и Бикбулатова Р.Х.

Бремя внесения ежемесячных платежей по кредиту на себя взяла она – Бикбулатова Г.М. и ее муж Бикбулатов Р.Х. Однако 11 сентября 2009 года брак между ней и Бикбулатовым Р.Х. был расторгнут, а уже с августа 2009 года Бикбулатов Р.А. перестал платить половину платежей по кредиту и коммунальные платежи за квартиру. Таким образом, ей пришлось ежемесячно вносить платежи по кредиту и оплачивать коммунальные услуги, содержать себя и несовершеннолетнего сына. Старший сын Бикбулатов Р.Р. регулярно оплачивает ? доли от суммы ежемесячных платежей.

Таким образом, за период с августа 2009 года по апрель 2011 года, как утверждает Бикбулатова Г.М., она уплатила ОАО «Башпромбанк» по ипотечному кредиту №., и половина этой суммы, составляющая №. на основании ст. 325 ГК РФ должна быть возмещена ей ответчиками Бикбулатовыми поровну, то есть по №

Также за период с августа 2009 года по май 2011 года за Бикбулатова Р.Х., являющегося собственником жилого помещения она оплатила жилищно-коммунальные расходы на сумму №

В результате, по утверждению Бикбулатовой Г.М., ответчиком – бывшим мужем Бикбулатовым Р.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в №., поскольку последний с августа 2009 года пытается уйти от своих обязательств как перед банком, так и перед своим несовершеннолетним сыном, написал заявление в банк об исключении его из числа ответчиков и расторжении с ним кредитного договора. Она, оказавшись в сложном материальном положении, вынуждена полностью содержать не только несовершеннолетнего ребенка, но и полностью платить по счетам за квартиру и ежемесячно оплачивать ипотечный кредит, который составляет в среднем № руб., приходится регулярно влезать в долги, тогда как Бикбулатов Р.Х. длительное время даже не выходит на контакт и не пытается помочь, что повлекло для Бикбулатовой Г.М. нравственные и физические страдания, выражающиеся в длительном нервном расстройстве и ухудшении здоровья.

В судебном заседании Бикбулатова Г.М. и ее представитель по доверенности Каневский Е.А., действующий по доверенности также в интересах третьего лица Бикбулатова Р.У., предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считают, что поскольку ответчики Бикбулатовы добровольно не исполняют обязанность перед Банком по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, а Бикбулатов Р.Х. также добровольно не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, то эта обязанность должна быть возложена в судебном порядке.

Ответчик Бикбулатов Р.А. и его адвокат Аюханова Р.Д. с требованием о взыскании суммы уплаченного кредита в размере №. согласились, пояснив, что Бикбулатов Р.Х. от принятых перед банком обязательств не отказывается, платежи не производил в связи с тяжелым материальным положением. Требования Бикбулатовой Г.М. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считают необоснованными поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов. В удовлетворении требований Бикбулатовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, считая его не основанным на законе, также как и требования об обязательстве выплачивать долю от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору и оплачивать платежи за коммунальные услуги.

Ответчик Бикбулатов Р.И. просил в удовлетворении иска Бикбулатовой Г.М. отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года обязательства у него возникли только перед ОАО «Башпромбанк», который никаких претензий на данный момент к нему не предъявлял. Каких-либо денежных обязательств перед Бикбулатовой Г.М. у него не возникло. Никакого отношения к предмету иску он не имеет.

Представитель ОАО «Башпромбанк» по доверенности Елейник И.А. просила в части требований Бикбулатовой Г.М. об обязательстве ответчиков выплачивать банку или ей ? доли от ежемесячных платежей отказать, поскольку все заемщики по кредитному договору, в соответствии с его условиями, несут солидарные обязанности. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и (или) раздел имущества. Таким образом, считает, что без согласия Банка на перевод (изменение) обязательств по кредитному договору фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истицей требования о переводе долей платежа по ? обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договора на ответчиков отсутствуют. Решение по делу относительно иных требований Бикбулатовой Г.М. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Бикбулатов Р.Р. и Бикбулатов Р.Р. просили удовлетворить иск Бикбулатовой Г.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Г.М. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 16 ноября 2007 года между ОАО «Башпромбанк» (далее – Банк) и Бикбулатовым Р.А., Бикбулатовой Г.М., Бикбулатовым Р.У. и Бикбулатовым Р.И. (далее – заемщики) был заключен кредитный договор (при участии в долевом строительстве) № 0082-223/00156, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере № руб. сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. в совместную собственность Бикбулатова Р.А. и Бикбулатовой Г.М. посредством участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 110-10-0125 от 16 ноября 2007 года, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между дольщиками и ГУП ФЖС РБ.

За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки: 13% годовых – в течение периода, от даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором закладная будет выдана первоначальному залогодержателю (кредитору) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 13,75% - годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная будет выдана залогодержателю органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере №., в соответствии с графиком платежей.

В разделе 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается регистрация права совместной собственности Бикбулатовой Г.М. и Бикбулатова Р.И. на <адрес> в <адрес>, на основании Акта приема-передачи квартиры от 3 октября 2008 года, договора участия в долевом строительстве № 110-10-0125 от 16 ноября 2007 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На указанное жилое помещение также зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В ходе судебного разбирательства Бикбулатова Г.М. утверждала, что, начиная с августа 2009 года по апрель 2011 года принятые обязательства перед Банком исполняет она и ее сын – заемщик Бикбулатов Р.Р. в приходящейся на его долю ? суммы платежей, в подтверждение чего представила приходные кассовые ордера за указанный временной период, подтверждающие внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, также содержащие ее подпись – подпись вносителя.

Исходя из условий заключенного и выше указанного кредитного договора, следует, что заемщики Бикбулатова Г.М., Бикбулатов Р.Х., Бикбулатов Р.Р., Бикбылатов Р.Х. приняли солидарную ответственность перед Банком по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами, отвечая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Это означает, что в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку Бикбулатова Г.М. исполнила принятые перед Банком обязательства за заемщиков Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х., то она имеет право на взыскание с них в порядке регресса в равных долях уплаченных денежных средств за вычетом доли, приходящейся на нее, а также ее сына Бикбулатова Р.Р., исполнявшего свои обязательства перед Банком в соответствии с приходящейся на него долей платежей.

При отсутствии доказательств исполнения Бикбулатовым Р.Х. и Бикбулатовым Р.Х. обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, и наличии доказательств ее уплаты Бикбулатовой Г.М. в сумме №., из которых ? доля согласно объяснениям истца и третьего лица Бикбулатова Р.Р., никак не опровергнутых ответчиками, была уплачена Бикбулатовым Р.Р., то есть исполняющим свои обязательства солидарного должника надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. в пользу истца Бикбулатовой Г.М. с каждого по №. (из расчета: № руб. (всего уплачено Банку за период с августа 2009 года по апрель 2011 года : 2 (по ? доли приходящейся на солидарных должников Бикбулатову Г.М. и Бикбулатова Р.Р.) = № (половина платежей, которая должна была быть уплачена солидарными заемщиками - ответчиками Бикбулатовыми) : 2 = № – ? доля денежных средств, которые должны были уплатить каждый из ответчиков).

Вместе с тем, требование Бикбулатовой Г.М. об обязательстве Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать ей Бикбулатовой Г.М. по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредита за квартиру согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года до полного расчета не основано на законе.

Следует указать, что само по себе обязательство Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х., а также иных заемщиков перед Банком по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами возникло в силу заключенного между сторонами кредитного договора, и поскольку Бикбулатова Г.М. не является кредитором по заключенному кредитному договору, то не вправе требовать возмещения на будущее время в свою пользу возврата полученных денежных средств, принадлежащих заемщику – ОАО «Башпромбанк», и тем более, требовать обязательства ответчиков выплачивать Банку ? долю от суммы ежемесячного платежа в счет оплаты кредитной задолженности, поскольку по существу данное требование направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора, а именно: безосновательное изменения солидарной ответственности заемщиков перед кредитором на долевую.

Между тем, как обоснованно отмечено представителем Банка, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения гражданского законодательства в части изменений условий договора и принятых обязательств нашли свое отражение и в заключенном между сторонами кредитном договоре № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года, где стороны предусмотрели, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами.

Также представителем Банка обоснованно обращено внимание суда на то, что выше указанное требование Бикбулатовой Г.М. по существу является переводом долга, так как в силу солидарной обязанности заемщиков Банк вправе на основании ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требования недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требуя об обязательстве ответчиков Бикбулатовых оплачивать ? доли от ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности в пользу Банка или в ее пользу, Бикбулатова Г.М. не только в одностороннем порядке и без законных оснований пытается изменить условий кредитного договора, но и освободиться от своей обязанности как солидарного должника, требуя также перевода своего долга на Бикбулатовых, тогда как таковая возможность на основании ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора.

Требуя в судебном порядке обязательства Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать Бикбулатовой Г.М. по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру согласно кредитному договору до полного расчета, истец и ее представитель не ссылались и не привели в ходе судебного разбирательства ни одной нормы права, которая бы позволяла суду вмешиваться в договорные отношения сторон кредитного договора, в том числе изменять его условия по единоличному желанию истца.

В связи с изложенным указанное выше требование Бикбулатовой Г.М. об изменении порядка уплаты солидарными заемщиками кредитной задолженности перед Банком не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют Бикбулатовой Г.М. в случае единоличного исполнения солидарной с Бикбулатовыми денежной обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, вновь на основании ст. 325 ГК РФ требовать возмещения за счет ответчиков исполненных и приходящихся на их долю расходов.

В то же время основано на законе и подлежит удовлетворению в части подтвержденной платежными документами требование Бикбулатовой Г.М. о взыскании с Бикбулатова Р.А. оплаченных ею коммунальных платежей.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира – то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Собственник жилого помещения несет также расходы по оплате коммунальных услуг (п.5 ч. 2 ст. 153, ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника жилого помещения обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким помещением.

В силу изложенного, непроживание ответчика Бикбулатова Р.Х. в квартире, принадлежащей ему на праве совместной собственности с Бикбулатовой Г.М., не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Бикбулатовой Г.М. единолично были уплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: за ноябрь 2010 года – №., за декабрь 2010 года – №., за январь 2011 года – №., за февраль 2011 года – №., за март и апрель 2011 года – №.

Согласно представленным МУП УЖХ ЕРКЦ отделение «Борисоглебское» расчетам жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на Бикбулатова Р.Х. за указанные месяца подлежало уплате по № ежемесячно.

Таким образом, с Бикбулатова Р.А. в пользу Бикбулатовой Г.М. подлежат взысканию оплаченные истцом за ответчика жилищно-коммунальные услуги в размере №. (из расчета: №. х 6 мес. = №.).

Требование Бикбулатовой Г.М. о взыскании с Бикбулатова Р.Х. уплаченных коммунальных платежей в размере №. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств (платежных документов) несения расходов за ответчика в указанной сумме.

На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии убытков именно у истца Бикбулатовой Г.М., несении этих расходов за ответчика именно истцом.

Таким образом, истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлены допустимые доказательства размера заявленных к возмещению коммунальных платежей в сумме №. Следует обратить внимание на то, что для истца было достаточно времени для предоставления суду письменных доказательств – платежных документов в подтверждение несения выше указанных расходов, на что истцу неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, и в частности нашло свое отражение к протоколе судебного заседания от 5 мая 2011 года, где суд обязал истца представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данное разъяснение суда засвидетельствовано собственноручной подписью истца Бикбулатовой Г.М.

В то же время не основано на законе и не может быть удовлетворено судом требование Бикбулатовой Г.М. об обязательстве Бикбулатова Р.Х. оформить в жилищном управлении раздельные счета и оплачивать свою долю платежей за коммунальные услуги <адрес>.

Данное обязательство на Бикбулатова Р.Х. возложено в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и правом требовать исполнения от ответчика своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наделена лишь организация, их оказывающая.

Вместе с тем, исходя из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства можно констатировать, что по существу истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку жилищное законодательство, регулирующее обязанности собственников жилых помещений не содержит норм порядка оплаты сособственниками приходящейся на них доли коммунальных платежей, то в случае не достижения соглашения между сособственниками по поводу несения таких расходов возможно применение по аналогии норм ЖК РФ, устанавливающих самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Сособственник жилого помещения или члены его семьи вправе потребовать от наймодателя (управляющей организации) и сособственников заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от сособственника. Споры, возникающие в связи с отказом организации, предоставляющей и оказывающей коммунальные услуги и (или) сособственников заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственников и членов их семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с сособственником или членом его семьи соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что Бикбулатова Г.М. обращалась к организации, оказывающей коммунальные услуги, и она отказала ей в заключении соглашения, определяющего порядок и размер ее участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в случае, если истец Бикбулатова Г.М. полагает свои права нарушенными действиями ответчика Бикбулатова Р.Х., не участвующего в оплате коммунальных платежей, она имеет возможность восстановить свои нарушенные права только путем предъявления иска к ответчику о взыскании с него денежных средств, в размере его доли по оплате коммунальных платежей, но не требовать обязательства Бикбулатова Р.Х. оформить в жилищном управлении раздельные счета для самостоятельной оплаты своей доли платежей за коммунальные услуги. Тем более, в силу выше приведенных положений жилищного законодательства, в предусмотренном законом порядке и в своих интересах Бикбулатова Г.М. не лишена возможности требовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истице морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный Бикбулатовой Г.М. в связи с нарушением ее прав имущественного характера, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако возмещение данных расходов стороной против которой принято судебное постановление возможно лишь при доказанности несения этих расходов, в подтверждение чего суду должны быть представлены платежные документы.

Поскольку истцом Бикбулатовой Г.М. не представлено письменных доказательств – платежных документов, подтверждающих несение ею расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., то требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу Бикбулатовой Г.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Бикбулатова Р.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № с ответчика Бикбулатова Р.И. – № а также пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу Бикбулатовой Г.М. отказано, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бикбулатовой Г.М. к Бикбулатову Р.А., Бикбулатову Р.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Бикбулатова Р.А. в пользу Бикбулатовой Г.М. сумму уплаченного кредита – №, в счет уплаченных коммунальных платежей – № всего №

Взыскать с Бикбулатова Р.И. в пользу Бикбулатовой Г.М, сумму уплаченного кредита – №

В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Г.М. к Бикбулатову Р.А., Бикбулатову Р.И. об обязательстве выплачивать долю от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, оформить раздельные счета и оплачивать платежи за коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Бикбулатова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Бикбулатова Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере №

Взыскать с Бикбулатовой Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова