Дело №2-1997/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца ООО «Оптан-Уфа» Идрисова А.Л., действующего по доверенности №9-д от 14.02.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к Переладову СГ, Обществу с ограниченной ответственностью ««УРАЛ»», Индивидуальному Предпринимателю Сманову ВВ о взыскании неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Орджоникидзевский райсуд <адрес> с иском к Переладов СГ, Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ», Индивидуальному Предпринимателю Сманову ВВ. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и Индивидуальным Предпринимателем Смановым ВВ, был заключен договор поставки №-ж/д, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. На основании Дополнительных соглашений к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную Продукцию составляет <данные изъяты> руб. Ответчик присылал в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» Гарантийное письмо с графиком обязательных платежей, в соответствии с которым сумма задолженности ИП Сманова В.В. должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ, которую ИП Сманов В.В. не исполнил. Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой партии отгруженной Продукции) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки №-ж/д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа», ИП Смановым В.В. было заключено два договора поручительства, с ООО «УРАЛ», Договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и с Переладова СГ, Договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОПТАН-Уфа» исковые требования уменьшил в части основного долга, пояснил, что ответчики после предъявления истцом иска в суд оплатили часть основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка ответчиками не погашена, хотя неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно долг за продукцию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 Договора поручительства, п.7.10 Договора поставки предусмотрена договорная подсудность по месту на­хождения Поставщика - ООО «ОПТАН-Уфа» (<адрес>) - Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При принятии искового заявления к производству было установлено, что разделение требований к солидарным ответчикам невозможно (сумма задолженности одна и та же) дело подле­жит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст, 458 ГК РФ, В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и Индивидуальным Предпринимателем Смановым ВВ, был заключен договор поставки №-ж/д, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании Дополнительных соглашений к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную Продукцию составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки и справкой о задолженности ИП Сманов перед ООО «ОПТАН-Уфа».

Ответчик направил в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» Гарантийное письмо с графиком обязательных платежей, в соответствии с которым сумма задолженности ИП Сманова В.В. должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ, которую ИП Сманов В.В. не исполнил.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой партии отгруженной Продукции) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по Договору поставки №-ж/д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа», ИП Смановым В.В. было заключено два договора поручительства, с <данные изъяты> Договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и с Переладовым СГ, Договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

Покупатель должен был исполнить обязательство по оплате продукции и транспортных услуг (расходов) в течение определенного количества календарных дней с момента отгрузки Продукции.

Судом установлено, что по всем отгрузкам Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный сторонами срок, т.е. были допущены просрочки исполнения обязательства, за которые стороны в соответствии с Договорами поставки установили ответственность.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждения на подписание Договора поставки и Дополнительных соглашений со стороны ООО «ОПТАН-Уфа» не было.

В соответствии с п. 4.1. оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сумма долга ответчиками до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, …уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. В соответствии с п.2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед поставщиком истец вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам в установленные законом сроки было направлено исковое заявление с приложением документов, а также копия определения с разъяснением прав и обязанностью представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В предложенный судом срок ответчики не представили возражения по существу иска и доказательства в подтверждение своих возражений.

Таким образом, суд считает, что указанные истцом обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, сумма долга <данные изъяты> рублей подтверждается представленными документами и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расчет неустойки судом также проверен, является верным.

Однако, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилья истцу, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей в размере суммы долга существовавшей у ответчика перед истцом на день подачи иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» к Переладов СГ, Обществу с ограниченной ответственностью ««УРАЛ»», Индивидуальному Предпринимателю Сманову ВВ о взыскании неустойки по договорам поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Переладова СГ, Общества с ограниченной ответственностью ««УРАЛ»», Индивидуального Предпринимателя Сманов ВВ в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина