Дело №2-1785/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р., с участием представителя истца Михно К.А. Исмагилова Д.М., действующего по доверенности №4196 от 19.05.10 г., при секретаре Зиннатуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно КА к ООО «ГазИнвестПроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Михно К.А. обратился с иском к ООО «ГазИнвестПроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, Михно К.А. (заимодавец) и ООО «ГазИнвестПроект» (заемщик) заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику денежную ссуда в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму займа в оговоренные сроки. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства не исполнил. Истец обратился с претензией о возврате суммы займа, однако, добровольно его требования не были удовлетворены. По решению суда, вступившему в законную силу, было установлено, что подпись в договоре займа выполнена не Ситдиковым Т.М. Следовательно, внесенные денежные средства на расчетный счет ООО «ГазИнвестПроект» являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля. В дальнейшем, представитель истца дополнил требования, также просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, также указал, что Верховным Судом РБ было подтверждено право Михно К.А. требовать возврат денежных средств как неосновательно полученного ответчиком обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, по реквизитам, указанным в договоре. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика - ООО «ГазИнвестПроект» Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Михно К.А. были внесены на расчетный счет ООО «ГазИнвестПроект», однако договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку не подписан уполномоченным на то лицом. Следовательно, между сторонами отношения по договору займа не сложились. Судебной коллегией Верховного Суда РБ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вышеуказанное обстоятельств и сделано суждение о том, что внесенные денежные средства истцом Михно К.А. подлежат истребованию как неосновательное обогащение, в порядке ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, внесенные денежные средства истцом на расчетный счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего за счет Михно К.А., так как обязательств, в силу которых истец должен был передать ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, не имелось. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «ГазИнвестПроект» в пользу Михно К.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому, на сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, за 360 дней просрочки - с момента получения претензии о возврате суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому суд при расчете берет ставку рефинансирования ЦБ РФ равной 8% на день предъявления иска. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат взысканию в размере: Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и является верным, исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных ЦБ на день подачи иска (<данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, с ответчика, подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей.. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. <данные изъяты> рублей, по мнению суда, являются несоразмерными объему оказанной помощи и сложившимся в данной местности размеру оплаты услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Михно КА к ООО «ГазИнвестПроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГазИнвестПроект» в пользу Михно КА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.Р.Климина
подписан директором Ситдиковым Т.М. Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ
г. сделан вывод, что подпись от имени Ситдикова Т.М. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Ситдиковым Т.М., а каким-то другим лицом с подражанием его
подлинным подписям.