2-1816/2011 по иску Меденковой к ООО ЧОП САФЕТИ-ТЭК о взыскании задолженности по заработной плате

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы /
2-1816/2011 по иску Меденковой к ООО ЧОП САФЕТИ-ТЭК о взыскании задолженности по заработной плате

2-1816/2011 по иску Меденковой к ООО ЧОП САФЕТИ-ТЭК о взыскании задолженности по заработной плате

2-1816/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Меденкова В.А., представителя ответчика Ризяповой Е.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Меденков В.А. был принят на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» отряд охраны 10 группа 3 ООО «<данные изъяты>». Между ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» и Меденковым В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому Меденков В.А. принимается на работу в отряд охраны 10 группа 3 ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Меденков В.А. был уволен с должности <данные изъяты> отряда охраны 10 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Медянков В.А., полагая, что заработная плата за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему не в полном размере, обратился в суд с иском к ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, об обязании ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, кроме того, просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено в Определении ВС РФ № 21-В09-6 от 30.04.09 г. из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, ошибочно трактовать п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» расширительно и применять его в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расчетными листками за весь период работы Меденкова В.А. у ответчика подтверждается и сторонами признается, что вся начисленная истцу зарплата выплачена в полном объеме.

Таким образом, спорные правоотношения по взысканию заработной платы по смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны длящимися, а значит, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд, который начинается со дня, когда Меденков В.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Меденков В.А. признал, что о неполной выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он написал заявление главному бухгалтеру с требованием произвести перерасчет, данное требование работодатель не удовлетворил. Далее Меденков В.А. в судебном заседании объяснил, что о невыплате в полном объеме заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, с письменными заявлениями по данному факту он не обращался, полагал, что зарплату ему стали выплачивать в полном объеме, о недоплатах по заработной плате ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего – ДД.ММ.ГГГГ он и уволился.

Утверждение истца о том, что о неполной выплате зарплаты ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Так, в самом исковом заявлении Меденков В.А. собственноручно пишет, что в ДД.ММ.ГГГГ., получив расчетный листок, он обнаружил выплату зарплаты ему не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к главному бухгалтеру, данное заявление работодатель не удовлетворил. Далее в исковом заявлении Меденков В.А. пишет: «Однако недоначисления зарплаты продолжались».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о невыплате Меденкову В.А. зарплаты в полном объеме ему было известно все то время, когда он работал у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и так каждый месяц при получении заработной платы и расчетного листка, согласно которому начисление заработной платы производилось не в полном объеме.

В суд с иском Меденков В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трех месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено судам в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд. В этом же письменном ходатайстве ответчик пишет, что за ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен, признает сверхурочные работы в эти месяцы, готовы оплатить.

Истец, считая, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но о нарушении его прав ему было известно на протяжении всего периода работы, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заявление о пропуске срока применяется судом только по заявлению ответчика, а ответчик сделал такое заявление, но полагает не пропущенным срок для предъявления требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При наличии таких обстоятельств, когда судом достоверно установлен факт пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уважительных причин пропуска этого срока не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В отношении исковых требования истца за период ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика суд не усматривает пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.п. 5.1. и 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также суммированный учет рабочего времени и разделение рабочего дня на части.

Нормой рабочего времени в часах в ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> часов, что признается сторонами.

Таким образом, стоимость одного часа рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.).

Как видно из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал всего <данные изъяты> часа, что также подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате заработная плата за отработанные им <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), также видно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> часов в ночное время отработал <данные изъяты> часа, что также подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно п. 1.7. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия, работающим в соответствии с графиком сменности, устанавливается доплата за работу в ночное в размере 40 % часовой тарифной ставки.

В соответствии с п. 1.6. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» для доплаты за работу в праздничные, выходные дни, в ночное и сверхурочное время работникам, труд которых оплачивается по должностным окладам, часовые тарифные ставки определяются путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в текущем году по норме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> часа и не оспаривается истцом. Таким образом, стоимость одного часа рабочего времени для оплаты труда в ночное время, за сверхурочные часы и праздничные дни равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.).

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в ночное время в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 40 %), которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

Повышенный размер оплаты работы в ночное время обеспечивается за счет того, что дополнительно к этому работа в ночное время истцу также оплачена при оплате заработной платы за все фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часа.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), также видно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни отработал <данные изъяты> часа (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, ? в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно п. 2.7. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется работу в выходные и праздничные дни оплачивать работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, ? в размере двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Как уже было установлено судом, для доплаты за работу в праздничные, выходные дни, в ночное и сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ применяется часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> часа, а стоимость одного часа рабочего времени равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в праздничные дни (часы) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

Повышенный размер оплаты работы в праздничные дни (часы) обеспечивается за счет того, что дополнительно к этому работа в праздничные дни (часы) истцу также оплачена при оплате заработной платы за все фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часа.

Не соответствует действующему законодательству довод истца о том, что сверхурочная работа и работа в праздничные дни должна оплачиваться в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ.

В силу п. 4 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21 «Об утверждении разъяснения N 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» (вместе с разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни») при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2005 N ГКПИ05-1341 заявление Ф. о признании недействующим пункта 4 разъяснения от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, оставить без удовлетворения. Этим же решением установлено, что, поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.

Аналогичный ответ на вопрос № 21 дан в письме Минтруда РБ № 45-13/4 от 17.05.04 г. «Ответы на вопросы, возникающие при установлении доплат и надбавок к заработной плате в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации».

Таким образом, сверхурочные часы не учитываются в праздничные дни, т.е. при подсчете сверхурочных часов их количество подлежит уменьшению на количество часов, приходящихся на праздничные дни, в соответствующем месяце.

Как уже было установлено судом, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал всего <данные изъяты> часа, в праздничные дни отработал <данные изъяты> часа, при норме рабочего времени в часах – <данные изъяты> часов.

Статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, сверхурочная работа в ДД.ММ.ГГГГ для Меденкова В.А. равняется <данные изъяты> часам (<данные изъяты> часа минус <данные изъяты> часа минус <данные изъяты> часов).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п. 2.8. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется работу в сверхурочное время оплачивать за первые два часа работы в полуторном размере тарифной ставки (оклада), за последующие часы – в двойном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я показала, что работает <данные изъяты> ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», по техническим причинам они не могут разделить сверхурочную работу на первые два часа и последующие часы применительно к работникам, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени.

В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании согласилась в отношении истца оплачивать весь период сверхурочной работы в двойном размере, что не нарушает прав работника, а потому суд принимает такой расчет.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в сверхурочные часы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Повышенный размер оплаты работы в сверхурочные часы обеспечивается за счет того, что дополнительно к этому работа в сверхурочные часы истцу также оплачена при оплате заработной платы за все фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часа.

Суд отвергает довод истца о том, что ему начислялась премия не в полном объеме. По мнению истца, на основании положения о премировании ему полагается две премии КТУи (индивидуальный коэффициент трудового участия) и КТУп (коэффициент трудового участия подразделения).

В соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанной время с учетом доплат к нему выплаченных в соответствии с действующим законодательством и с учетом КТУи и КТУп. За работу в праздничные дни премия начисляется на одинарную тарифную ставку. В качестве базового значения КТУп и КТУи принимается единица. При этом в Положении «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» содержатся определения, как КТУи – сумма положительных и отрицательных коэффициентов за расчетный период, исчисляемая для каждого работника Предприятия индивидуально, так и КТУп – сумма положительных и отрицательных коэффициентов за расчетный период, исчисляемая для структурного подразделения (отряда, группы) Предприятия с учетом его роли в выполнении (невыполнении) договорных обязательств.

Следовательно, несостоятелен довод истца о существовании двух премий КТУи и КТУп, поскольку КТУи и КТУп – это не премии, а, как прямо сказано в их определениях, – это коэффициенты, на основании которых устанавливается размер премии. Базовым значением в силу прямого указания п. 2.5. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» КТУи и КТУп является единица.

Таким образом, начисление премии истцу на основании базового значения КТУи и КТУп, т.е. в размере не ниже единицы полностью соответствует действующему законодательству и положению о премировании. Увеличение размера КТУи и КТУп возможно только при наличии положительных достижений в работе на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, утвержденной директором (п.2.7. положения о премировании). Доказательств необоснованного не повышения базового значения КТУи и КТУп истцом не представлено, при том, что в размере не ниже базового КТУи и КТУп в период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялись. Начисление премии работникам, уволенным до окончания месяца по собственному желанию, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено (п. 2.11 положения о премировании).

В силу п. 2.9 Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» показатели и размеры ежемесячной производственной премии для работников предприятия установлены в приложениях № 3 – 7. Сторонами признается, что по отношению к истцу как <данные изъяты> отряда охраны 10 группы 3 применяется приложение № 5.

Так согласно приложению № 5 к Положению «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы <данные изъяты> установлен процент ежемесячной премии в размере 98 %.

Ответчиком представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приложение № 5 к Положению «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», согласно которым <данные изъяты> отряда № установлен процент ежемесячной премии в размере 40 %.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что премирование за выполнение производственных показателей производится согласно утвержденному Положению о премировании.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Меденков В.А. до заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ расписался, что ознакомлен с рядом документов, в том числе, с положением о порядке оплаты труда и премирования работников.

Учитывая, что до заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Меденков В.А. был ознакомлен с положением о порядке оплаты труда и премирования работников, суд полагает, что последующее внесение изменений в данное положение в части уменьшения полагающейся ему премии с 98 % до 40 % могло осуществляться только с его согласия.

Сторонами признано, что у Меденкова В.А. согласия на изменение положения о порядке оплаты труда и премирования работников не получали, с соответствующими изменениями его не ознакомили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению в отношении Меденкова В.А. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приложение № 5 к Положению «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», согласно которым <данные изъяты> отряда № установлен процент ежемесячной премии в размере 40 % вместо 98 %.

Следовательно, Меденкову В.А. подлежит выплате ежемесячная производственная премия в размере 98 %.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), также видно, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ КТУ установлен в размере 1,3, что также не оспаривается сторонами.

Как уже было указано судом, в соответствии с п. 2.4. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанной время с учетом доплат к нему выплаченных в соответствии с действующим законодательством и с учетом КТУи и КТУп. За работу в праздничные дни премия начисляется на одинарную тарифную ставку.

Таким образом, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (сумма, складывающаяся из должностного оклада, оплаты ночных и сверхурочных часов и с учетом одинарной тарифной ставки за работу в праздничные дни) * 1,3 * 98 %), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты>.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты> и невыплаченная премия в размере <данные изъяты>, что с учетом уральского коэффициента (15 %) и налога на доходы физических лиц (13 %) составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 2.3. Коллективного договора на <данные изъяты> предусмотрено, что выплата заработной платы производится в следующие сроки: аванс за текущий месяц – 30 числа текущего месяца, расчет за предыдущий месяц – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %, 8 % и 8,25 %) в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. дополнительно подтвердила правильность составленных расчетов задолженности по заработной плате за весь рассматриваемый период – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 2011 года к Пенсионному фонду Российской Федерации применяется тариф страхового взноса в размере 26 процентов.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в 2010 г. тариф страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации составлял 20 процентов.

Следовательно, ответчик обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Меденкова В.А. <данные изъяты>.

Нормой рабочего времени в часах в ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> часа, что признается сторонами.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате заработная плата за отработанные им <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> часа * <данные изъяты>.), которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

В соответствии с п. 1.6. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» для доплаты за работу в праздничные, выходные дни, в ночное и сверхурочное время работникам, труд которых оплачивается по должностным окладам, часовые тарифные ставки определяются путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в текущем году по норме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> часа и не оспаривается истцом. Таким образом, стоимость одного часа рабочего времени для оплаты труда в ночное время, за сверхурочные часы и праздничные дни равняется <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.).

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в ночное время в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты>. * 40 %), которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), также видно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни не работал, что также подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

Как уже было установлено судом, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал всего <данные изъяты> часа, при норме рабочего времени в часах – <данные изъяты> часов.

Следовательно, сверхурочная работа в ДД.ММ.ГГГГ для Меденкова В.А. равняется <данные изъяты> часам (<данные изъяты> часа минус <данные изъяты> часов).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показала, что работает <данные изъяты> ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», по техническим причинам они не могут разделить сверхурочную работу на первые два часа и последующие часы применительно к работникам, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в сверхурочные часы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> часов * <данные изъяты>.), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>.).

Судом выше уже обоснован вывод о неправомерности утверждения истца, о том, что ему полагается две премии КТУи (индивидуальный коэффициент трудового участия) и КТУп (коэффициент трудового участия подразделения), а также о незаконности начисления ответчиком премии в размере 40 % и необходимости начислять премию в размере 98 %.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), также видно, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ КТУ установлен в размере 1,1, что также не оспаривается сторонами.

Как уже было установлено судом, в соответствии с п. 2.4. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанной время с учетом доплат к нему выплаченных в соответствии с действующим законодательством и с учетом КТУи и КТУп. За работу в праздничные дни премия начисляется на одинарную тарифную ставку.

Таким образом, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате премия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма, складывающаяся из должностного оклада, оплаты ночных и сверхурочных часов) * 1,1 * 98 %), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты> и невыплаченная премия в размере <данные изъяты>., что с учетом уральского коэффициента (15 %) и налога на доходы физических лиц (13 %) составит <данные изъяты>.

Пунктом 2.3. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в следующие сроки: аванс за текущий месяц – 30 числа текущего месяца, расчет за предыдущий месяц – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %, 8 % и 8,25 %) в размере <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.31).

Нормой рабочего времени в часах в ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что признается сторонами.

Таким образом, стоимость одного часа рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. / 120 час.).

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате заработная плата за отработанные им <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты>.), которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и признается сторонами.

В соответствии с п. 1.6. Положения «О порядке оплаты труда и премировании работников ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» для доплаты за работу в праздничные, выходные дни, в ночное и сверхурочное время работникам, труд которых оплачивается по должностным окладам, часовые тарифные ставки определяются путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в текущем году по норме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> часа и не оспаривается истцом. Таким образом, стоимость одного часа рабочего времени для оплаты труда в ночное время, за сверхурочные часы и праздничные дни равняется <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> час.).

Согласно п. 2.7. Коллективного договора на <данные изъяты> работодатель обязуется работу в выходные и праздничные дни оплачивать работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, ? в размере двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в праздничные дни (часы) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты>.), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в праздничные дни (часы) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>.).

Судом выше уже обоснован вывод о несоответствии действующему законодательству довода истца о том, что сверхурочная работа и работа в праздничные дни должна оплачиваться в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ., а также обосновано положение о том что, сверхурочные часы не учитываются в праздничные дни, т.е. при подсчете сверхурочных часов их количество подлежит уменьшению на количество часов, приходящихся на праздничные дни, в соответствующем месяце.

Как уже было установлено судом, истец в <данные изъяты> отработал всего <данные изъяты> часа, в праздничные дни отработал <данные изъяты> часа, при норме рабочего времени в часах – <данные изъяты> часов.

Следовательно, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работа в сверхурочные часы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> часа * <данные изъяты>.), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>.).

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), также видно, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ КТУ установлен в размере 1, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, Меденкову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате премия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма, складывающаяся из должностного оклада, оплаты ночных и сверхурочных часов и с учетом одинарной тарифной ставки за работу в праздничные дни) * 1 * 98 %), которая выплачена истцу только в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком и признается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная оплата за работу в праздничные дни (часы) в размере <данные изъяты>, за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты>. и невыплаченная премия в размере <данные изъяты>., что с учетом уральского коэффициента (15 %) и налога на доходы физических лиц (13 %) составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %, 8 % и 8,25 %) в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.31).

Следовательно, ответчик обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за <данные изъяты> на лицевой счет Меденкова В.А. <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме, ответчик пересчитал сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и вместо выплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты>. (с учетом РК) подлежит выплате сумма <данные изъяты>. (с учетом РК). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. (с учетом уральского коэффициента – 15 %).

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %, 8 % и 8,25 %) в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.31), а также ответчик обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с компенсации отпуска при увольнении на лицевой счет Меденкова В.А. <данные изъяты>.

Не нашел подтверждения в ходе судебного заседания довод истца о невыплате ему зарплаты за работу в выходные дни.

Так в соответствии со ст. 111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Как видно из выписки из табеля учета рабочего времени Меденкова В.А. (т. 2 л.д. 33), истец в ДД.ММ.ГГГГ работал по два дня через два дня выходных.

Следовательно, выходными днями для истца являются те дни недели, в которые он не должен был работать согласно выписке из табеля учета рабочего времени. Доказательств того, что Меденков В.А. работал в какой-либо из своих выходных дней, установленных табелем учета рабочего времени, истец не представил.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной оплаты за работу в выходные дни.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, ответчик должен возместить Меденкову В.А. моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств: неправомерных действий ответчика, который не начислял и не выплачивал в полном размере заработную плату, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворенных требованиях о взыскании с ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» <данные изъяты>., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меденкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» в пользу Меденкова В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере <данные изъяты>.; денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты>, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» в пользу Меденкова В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на лицевой счет Меденкова В.А. с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с денежной компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении итого в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Меденкова В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк