дело № 2-1393/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием ответчика Тамбовой М.В., представителя ответчика Тамбова В.Н. – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тамбову В.Н., Тамбовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тамбову В.Н., Тамбовой М.В., в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № 663392-ф от 1 августа 2009 года в размере №.; расходы по оплате государственной пошлины – №

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> цвет темно-зеленый, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 1 августа 2009 года в соответствии с кредитным договором № 663392-ф, заключенным между ним и Тамбовым Е.В., последнему был предоставлен кредит в сумме №. на срок до 1 августа 2011 года для приобретения по договору купли-продажи автомобиля LADA<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет темно-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита 1 августа 2009 года между Банком и Тамбовым Е.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества № 663392/01-фз.

Банк выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства торговой организации.

В ходе проведенной Банком работы было установлено, что 20 июня 2010 года Тамбов Е.В. умер, и его наследниками по закону являются мать Тамбова М.В. и отец Тамбов В.Н., которые, по мнению Банка, являясь универсальными правопреемниками заемщика, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.

В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В письменном заявлении, поданном в суд, представитель Банка также указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тамбова М.В. просила в удовлетворении исковых требований Банка к ней отказать, поскольку, хотя и является наследником сына Тамбова Е.В., однако наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, а напротив, заявлением от 25 ноября 2010 года от оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону отказалась. На момент смерти сыну Тамбову Е.В. на праве собственности принадлежал лишь автомобиль, находящийся в залоге у Банка, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Иного наследственного имущества после смерти Тамбова Е.В. нет.

Ответчик Тамбов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по известным суду месту жительства по адресу: <адрес>, где со слов ответчика Тамбовой М.В. проживал Тамбов В.Н. в квартире своей сестры, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения направленные по указанным адресам возвращены почтовым отделением в связи с не проживанием адресата. Со слов сестры ответчика Тамбова В.Н., последний фактически проживает в <данные изъяты> – приюте. Сестра ответчика Тамбова В.Н. - Р. 1 июня 2011 года получила в суде иск для передачи брату. Судебное извещение, направленное в адрес выше указанного храма возвращено суду с указанием на истечение срока хранения. Поскольку суду не представилось возможным установить место жительства ответчика Тамбова В.Н., то на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Тамбова В.Н. адвокат Курбангалеева А.Х. просила в иске Банка отказать, поскольку наследник Тамбов В.Н. может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему имущества – автомобиля, стоимость которого составляет № руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 1 августа 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тамбовым Е.В. был заключен кредитный договор № 663392-ф, в соответствии с которым истец предоставил Тамбову Е.В. кредит в размере №. на срок до 1 августа 2011 года (п. 1 Договора) для покупки автотранспортного средства в ЗАО АВТОАССИСТАНС.

Согласно платежным поручениям Банк выполнил свои обязательства перед Тамбовым Е.В., перечислив денежные средства на расчетные счета торгующей организации.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 кредитного договора, истец предоставил Тамбову Е.В. кредит в размере №. до 1 августа 2011 года с процентной ставкой по кредиту в размере 14% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с сентября 2009 года в минимальном размере ежемесячного платежа – №

Тамбов Е.В. принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату кредита, уплате процентов в размере №.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между Банком и Тамбовым Е.В. 1 августа 2009 года заключен договор залога имущества № 663392/01-фз от 1 августа 2009 года. По условиям договора залога Тамбовым Е.В. в обеспечение принятых перед Банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов передано в залог транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет темно-зеленый.

Из материалов наследственного дела следует, сторонами не оспаривалось, что Тамбов Е.В. умер 20 июня 2010 года.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обязательствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследства, наличие и размер наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти сына Тамбова Е.В. обратился его наследник по закону первой очереди – отец Тамбов В.Н., заявив о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежавшее Тамбову Е.В.

Перед подписанием этого заявления Тамбову В.Н. нотариусом было разъяснено, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе его долги.

Также наследник первой очереди по закону после смерти Тамбова Е.В. – его мать и ответчик по настоящему делу Тамбова М.В. нотариально удостоверенным заявлением от оформления наследства и получения свидетельств о праве на наследство по закону отказалась. Тамбовой М.В. также были разъяснены последствия и бесповоротность отказа от принятия наследства.

Таким образом, в связи со смертью должника Тамбова Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества перед кредитором – Банком ответственность по исполнению кредитных обязательства может нести только Тамбов В.Н., как наследник, принявший наследство после смерти сына Тамбова Е.В. Исполнение обязательств по кредитному договору на Тамбову М.В., в том числе солидарно с Тамбовым В.Н., не может быть возложено, поскольку она наследство не приняла.

Как подтверждено ответчиком Тамбовой М.В., следует из материалов наследственного дела, не оспаривалось истцом, наследственное имущество после смерти Тамбова Е.В. состоит из автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> цвет темно-зеленый, также являющегося залоговым имуществом в ООО «Русфинанс Банк», рыночная стоимость которого, согласно отчету № 091/11-СЭ специалиста-оценщика по состоянию на 23 апреля 2011 года составляет № руб.

Иное наследственное имущество после смерти Тамбова Е.В. отсутствует. В опровержение сделанного судом вывода истцом никаких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование Банка подлежит удовлетворению в части взыскания с Тамбова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 663392-ф всего в размере № руб.

Основано на нормах действующего законодательства требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом в порядке наследования после смерти наследодателя – залогодателя не предусмотрено в статьях 351 и 352 ГК РФ, регулирующих прекращение залога.

Из указанных правовых норм, в совокупности с иными нормами, устанавливающими последствия повреждения заложенного имущества – как в настоящем споре заложенный автомобиль имеет механические повреждения, причиненный в результате ДТП, следует, что переход права собственности на заложенное имущество к наследнику не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что заложенное имущество перешло в порядке наследства наследнику, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, следует обратить взыскание.

На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в размере № руб. – рыночной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком в отчете № 091/11-СЭ.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований Тамбовым В.Н. подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тамбову В.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Тамбова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 663392-ф от 1 августа 2009 года в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тамбовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова