Дело №2-459/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Уфа Орджоникидзевкий районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусина Э.Р. при секретаре Тастиевой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина В.С. к ГАОУСПО «Башкирский строительный колледж» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда установил: Ступин В.С. обратился в суд с иском к ГАОУСПО «Башкирский строительный колледж» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 1999 года работает юрисконсультом Башкирского строительного колледжа. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неподчинение распоряжению директора колледжа и нарушение дисциплины. В описательной части приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание по вопросу рассмотрения коллективной жалобы в адрес юрисконсульта Ступина В.С., который самовольно, без разрешения директора, удалился. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае в приказе нет ни слова о том, что он не исполнил или ненадлежащее исполнил какие-либо трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. То есть, в его действиях нет юридического состава признаков дисциплинарного проступка. Распоряжение директора о присутствии на оперативном совещании по вопросу рассмотрения коллективной жалобы в его адрес, ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц колледжа ему не поступало, ему ничего о этом не было известно. Указанная в приказе коллективная жалоба не содержит каких-либо фактов нарушения им должностных обязанностей. При наличии таких факторов директор имел бы право действовать в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ. Разбор жалобы, в которой нет конкретных фактов нарушения трудовых обязанностей, путем созыва совещания, это способ унизить, оскорбить человека, так как ясно, что такое совещание не предусмотрено ТК РФ, оно незаконно, данное совещание не может вынести какое-либо решение. Наложение взыскания явилось следствием его отказа завизировать незаконный приказ. Так, ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа ФИО4 в 11.00 часов вызвал его в свой кабинет вместе со специалистом по кадрам ФИО8, и вновь (до этого 6 и 7 декабря он завизировал приказ с замечаниями) предложил ему завизировать (то есть дать правовую оценку приказу) приказ без замечаний касающийся увольнения заместителя директора по учебной работе ФИО5 по сокращению штатов. Он отказался это сделать, указав, что в приказе о сокращении должна быть указана причина, обоснование сокращения. На это ему было заявлено, что основание сокращения должности должен придумать он, а не директор, в противном случае ему не нужен такой юрист и он сократит его должность. После отказа завизировать незаконный приказ ФИО4 сказал, что на него есть коллективная жалоба, позвонил секретарю и велел пригласить некоторых лиц из администрации колледжа. Он прочитала данный «документ» и увидел, что в нем нет ни слова о каких либо нарушениях в его работе, а есть набор предложений с обвинениями в его адрес во всех существующих грехах. От мыслей о том, что ему опять предстоит вынести унижения, ему стало плохо, закружилась голова, он сказал, что выйдет. Выйдя из кабинета директора, пошел в свой кабинет, где у него были лекарства от давления и сердца. В тот момент никакого совещания не было. Приняв лекарство, он находился в своем кабинете, никто его больше в кабинет директора не вызывал. Действовать по принципу, что хочу, то и делаю, это стиль директора. В данном случае в отношении него он действует так же, как до этого он действовал и действует в отношении ФИО5. О том что на него оказывалось давление ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора колледжа ФИО4 о визировании приказа, который он считает незаконным, им ДД.ММ.ГГГГ написана жалоба на имя заместителя председателя Правительства <адрес>, и.о. министра образования <адрес> ФИО6. В результате действий ответчика о наложении незаконного дисциплинарного взыскания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в бессоннице, угнетающем чувстве неопределенности и неуверенности за свое будущее на данной работе, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ступин В.С. свои требования поддержал, пояснил, что его никто не приглашал 1012.2010 года на совещание по вопросу рассмотрения коллективной жалобы в его адрес. Он не участвовал в таком совещании, и ему стало известно о нем только ДД.ММ.ГГГГ при получении требования о даче объяснения – почему он ушел. В колледже проводится оперативное совещание по понедельникам в 14.10 часов. На нем присутствуют руководители отделов и служб, то есть состав присутствующих давно определен, повестка дня данного оперативного совещания также сложилась годами. Рассмотрение текущих вопросов деятельности колледжа, отделов, служб, каждый руководитель говорит об имеющихся у него вопросах, состоянии дел. Данное совещание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу и почему оно названо непонятно. Представленный протокол совещания не соответствует действительности. В протоколе указано, что он ушел с совещания после объявления повестки дня. Но это надуманно. Совещания не было и разумеется повестку дня никто на объявлял. Повестка дня в протоколе значится как рассмотрение коллективной жалобы и докладной записки. Что за докладная записка указана в протоколе, кто ее написал, о чем она – неизвестно, нет о ней речи и в приказе. Далее в протоколе написано дословно: «Впоследствии по данному факту был составлен акт, о наличии которого работнику необходимо объявить». О данном акте ему ничего неизвестно, никто ему его не представлял и о нем не объявлял. В приказе также об акте ничего не говорится, и в основании приказа он не указан. Оформление указанного протокола также указывает на его недостоверность. Так, в протоколе указана фамилия руководителя отделения дополнительных образовательных услуг ФИО7, но данный протокол оперативного совещания им не подписан. Также указана, как присутствующая специалист по кадрам ФИО8, но ее подписи также в протоколе нет. Само совещание, которое указано в протоколе, он также считает несоответствующим нормам действующего законодательства. Указанные оперативные совещания не предусмотрены ни одним локальным актом колледжа. В протоколе указаны сотрудники, кто придумал и написал жалобу. Публичный разбор жалобы путем созыва совещания, это способ унизить, оскорбить человека. Кроме того, указанная в приказе коллективная жалоба не содержит каких-либо фактов нарушения им должностных обязанностей. Издание данного приказа является следствием устроенного директором колледжа гонений на него, предвзятого отношения к нему. Представитель ответчика по доверенности Байзаков Н.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба, в которой описано неисполнение функциональных обязанностей юрисконсульта Ступина В.С. за период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное совещание по рассмотрению коллективной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором он самовольно ушел без разрешения директора. Об этом свидетельствует протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководством колледжа было затребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, самовольного покидания кабинета директора и ухода с оперативного совещания. Данного объяснения не поступило. Поэтому, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления письменного разъяснения. После чего, был издан приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины труда. Нарушение Ступиным В.С. функциональных обязанностей юрисконсульта прописано в должностной инструкции. В коллективной жалобе обобщаются следующие факты: не оказывает правовую помощь структурным подразделениям; не выдает заключения по правовым вопросам возникшим в деятельности колледжа; заявление заведующей Бирского филиала Бабичевой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в лицензировании данного филиала; ведение договоров без регистрации юрисконсульта; оформление больничных листов и административного отпуска в период судебных разбирательств колледжа. Таким образом, работники колледжа вынуждены обращаться к другим юристам по организационным вопросам. Деятельность колледжа страдает из-за отсутствия правильной юридической помощи. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Ступина В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, Ступин В.С. принят на работу юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неподчинение распоряжению директора колледжа и нарушение дисциплины труда юрисконсульту Ступину В.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание принятие данного приказа: протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, требование представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не представлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. Истец просит признать данный приказ директора колледжа незаконным. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания в кабинете директора по вопросу рассмотрения коллективной жалобы в отношении работника колледжа – юрисконсульта Ступина В.С. (л.д134), на повестке дня: рассмотрение коллективной жалобы работников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № и докладной записки в адрес юрисконсульта Ступина В.С. о его неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. После объявления повестки дня юрисконсульт Ступин В.С., нарушая дисциплину совещания, не желая присутствовать лично при рассмотрении жалобы в свой адрес, проявляя неуважение к коллективу работников, самолично встал и покинул без разрешения кабинет директора. В коллективной жалобе, поданной на имя директора колледжа (л.д.23-24), указано, что «Ступин В.С., как юрисконсульт, не исполняет своих обязанностей. Занимая должность, он в рабочее время, в ущерб интересам колледжа, ведет прием граждан, оказывает юридические услуги посторонним физическим и юридическим лицам, постоянно находится в суде по делам не связанным с деятельностью колледжа. Не являясь членом профсоюза, он на последнем профсоюзном собрании поддержал ФИО10, выступающего с критикой в адрес руководства колледжа. Помогает ему в написании жалоб в различные инстанции. Когда секретари отделений приносят Ступину В.С. на согласование приказы, он, прочитав их, начинает кричать, ругаться, швырять приказы, говоря, что все неправильно. Никогда не посоветует, не объяснит, ведет себя неадекватно. По характеру вспыльчивый, раздраженный, психически неустойчивый. Ступин В.С. неоднократно допускал неправомерные действия не только по отношению к педагогическому коллективу, но и к студентам». В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание истцу объявлено за неподчинение распоряжению директора колледжа. Однако, какое распоряжение руководителя им не исполнено, в данном приказе не указано. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, когда должны проводиться оперативные совещания у директора колледжа, кто должен на нем присутствовать и какие вопросы деятельности колледжа и его работников должны там обсуждаться. В материалах дела имеется должностная инструкция юрисконсульта колледжа. В пункте 2 должностной инструкции указаны его должностные обязанности. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие должностные обязанности юрисконсульт не исполняет. В качестве основания принятия приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания указан протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол не может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как предметом обсуждения оперативного совещания была коллективная жалоба работников колледжа, которая требовала проверки указанных в нем фактов, установления того, являются ли эти факты достоверными. Оценку исполнения работником своих должностных обязанностей дает работодатель в лице ее руководителя. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят работодателем в отношении Ступина В.С. с нарушением трудового законодательства РФ, является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Удовлетворяя иск Ступина В.С. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд считает необходимым удовлетворить в части его иск о компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Ступина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым по удовлетворенным требованиям истца об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда взыскать с ответчика госпошлину по каждому требованию неимущественного характера по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Ступина В.С. к ГАОУСПО «Башкирский строительный колледж» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить. Приказ директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении Ступину В.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить его. Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в пользу Ступина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа. Судья: Э.Р. Мусин