дело№2-1963/2011 по иску Шенгурова Р.В. к Калининскому районному суду г. Уфа, министерству финансов РФ о о признании нарушения законных прав на защиту интересов в суде, компенсации морального вреда.



Дело №2-1963/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгурова Р.В. к Калининскому районному суду г.Уфа, Министерству финансов РФ о признании нарушения законных прав на защиту интересов в суде, компенсации морального вреда

установил:

Шенгуров Р.В. обратился в суд с иском к Калининскому районному суду г.Уфа, Министерству финансов РФ о признании нарушения законных прав на защиту интересов в суде, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что приговором Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела. Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>. Постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продляя срок содержания под стражей, суд не обеспечил участия в суде обвиняемого и его защитника, что противоречит нормативному положению ст.ст.108, 109 УПК РФ. Ввиду того, что в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны объективные причины, которые препятствовали его доставлению в судебное заседание, а также приглашению адвоката, то Калининским районным судом <адрес> при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу было нарушено его законное право на защиту гарантированное Конституцией РФ.

Осужденный Шенгуров Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.77.1 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Шенгуров Р.В. является истцом по гражданскому дела. Вследствие чего, непосредственное участие его по делу является невозможным. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Калининского районного суда г.Уфа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено письменное возражение ответчика на иск, в котором указывает, что уголовное дело по обвинению Шенгурова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, поступило в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Шенгуров Р.В. вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу и мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шенгуров Р.В. вынесен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Осужденным Шегуровым Р.В. при рассмотрении уголовного дела по существу обжаловано в кассационном порядке постановление Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шенгурова Р.В. – без удовлетворения. Вопрос о мере пресечения в отношении Шенгурова Р.В. был также предметом обсуждения Калининским районным судом <адрес> при проведении предварительного слушания по уголовному делу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шенгурова Р.В. оставлена без изменения. В настоящее время уголовное дело в отношении Шенгурова Р.В. по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> готовится к направлению в суд кассационной инстанции. Поскольку судом кассационной инстанции оснований для отмены постановления Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оно признано законным и обоснованным. Следовательно, исковые требования Шенгурова Р.В. являются необоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ахмерова Г.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с требованием о возмещении вреда на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеют:

1.     подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2.     подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3.     подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ;

4.     осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ;

5.     лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, согласно ст.1070 ГК РФ на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (то есть вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве за пределами производства по иску о возмещении вреда). Каких-либо иных случаев о порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) судьи, законодательством РФ не определены. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вины судьи Калининского районного суда <адрес> при осуществлении правосудия. При этом, обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему неимущественного вреда. Факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам истцом не доказан. Основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

Суд, заслушав представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска Шенгурова Р.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Мера пресечения Шенгурову Р.В. в виде заключения под стражу была избрана до поступления материалов уголовного дела в Калининский районный суд <адрес>. Судом кассационной инстанции установлено, что продление меры пресечения в отношении Шенгурова Р.В. на срок до 6 месяцев включительно, не противоречит указанным требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, доказательств вины судьи, при осуществлении правосудия по уголовному делу в отношении Шенгурова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями судьи Калининского районного суда <адрес>. Доводы истца о нарушении судом его прав и свобод при осуществлении правосудия суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шенгурова Р.В. к Калининскому районному суду г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения законных прав на защиту интересов в суде, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационного жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: подпись Э.Р. Мусин

копия верна:

Судья: Э.Р. Мусин