Дело №2-736/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

представителя истца Бикбулатовой А.А. Мищенко В.Н., действующего по доверенности №2574 от 20.05.09г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой АА к Кудряшов МП о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика и истице был причинен вред здоровью. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Кудряшова М.П. в пользу Бикбулатовой А.А. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кудряшов МП в пользу Бикбулатова АА в счет возмещения вреда здоровью: Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; Расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., Всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с Кудряшов МП в пользу Бикбулатова АА в счет возмещения судебных расходов: оплата услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Бикбулатова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мищенко В.Н. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудряшов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов МП управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер №, принадлежащим Мусабировой Л.Ф., на регулируемом светофором перекрестке <адрес> в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения не дал возможности пешеходу Бикбулатовой А.А. закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на А.А.Бикбулатову

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа подполковника милиции А.Н.Анисимова Кудряшов М.П. признан виновным в нарушении п. 14.3 ПДД РФ и на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ОСАГО" между Мусабировой ЛФ, владельцем автомобиля ВАЗ-21102 госномер № ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно страхового полиса серии ААА № М.П.Кудряшов, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автомобилем ВАЗ- 21102 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы иск Бикбулатовой А.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бикбулатова АА взысканы расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскивать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бикбулатова АА в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более оставшегося лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Бикбулатовой АА <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический размер ущерба согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ причиненного здоровью Бикбулатовой А.А. в части превышающий лимит ответственности страховщика составил <данные изъяты> рублей.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы потерпевшего в результате ДТП на приобретение лекарств и транспортные расходы, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп.а п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного возмещения утраченного Бикбулатовой А.А. заработка определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Бикбулатовой ААА имеются последствия повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> что повлекло стойкую утрату общей и профессиональной (как специалист по технике безопасности) трудоспособности в размере 25% ( двадцати пяти процентов) и 30% (тридцати процентов соответственно).Подлежит переосвидетельствованию через один год. Срок установления утраты трудоспособности у Бикбулатовой А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждениями полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями гражданка Бикбулатова А.А. нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении. Тип продолжительности и периодичность, которого определяется лечащими врачами.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ВКК МУ Поликлиника № Бикбулатова А.А. нуждается в местном санаторно-курортном лечении.

Согласно счета путевка в санаторий «Карагай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за 2010г.,2011года составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Бикбулатовой а.А. подлежат взысканию в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., Всего на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнений, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикбулатовой АА к Кудряшову МП о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшов МП в пользу Бикбулатовой АА в возмещение утраченного заработка по <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кудряшова МП в пользу Бикбулатовой АА в счет возмещения вреда здоровью разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Р.Климина