дело № 2-1391/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям № 1Д-732, № 1Д-733 от 21 марта 2011 года Краева С.М., представителя ответчика по доверенности от 1 марта 2011 года Ефимова С.В., представителя третьего лица по доверенности № 10 от 10 мая 2011 года Кудрина Н.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева А.А., Селищевой Е.Р., Пешкова Р.А, к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> Уфа» о расторжении договора и взыскании стоимости турпродукта, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селищев А.А., Пешков Р.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> Уфа» (далее – <данные изъяты> Уфа), в котором просят:

- расторгнуть договорные отношения по реализации турпродукта с <данные изъяты> Уфа и взыскать с <данные изъяты> Уфа:

- в пользу Селищева А.А№ из которых: №. – стоимость тура, № – неустойка, № – компенсация морального вреда, №. – расходы на оплату услуг представителя, №. – комиссия банку за перечисление денежных средств, №. – нотариальные расходы;

- в пользу Пешкова Р.А. №., из которых № руб. – стоимость тура, №. – неустойка, № руб. – компенсация морального вреда, № руб. – нотариальные расходы.

Селищева Е.Р. также обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Уфа, в котором просит:

- расторгнуть договорные отношения по реализации турпродукта с <данные изъяты> Уфа;

- взыскать с <данные изъяты> Уфа в ее пользу стоимость тура – №., компенсацию морального вреда – №.

Определением суда иск Селищевой Е.Р. к <данные изъяты> Уфа объединен для совместного рассмотрения с первоначальным иском Селищева А.А., Пешкова Р.А.

Заявленные требования Селищев А.А., Пешков Р.А., Селищева Е.Р. мотивировали тем, что Селищевым А.А. у Пегас Уфа был забронировал тур в Египет сроком со 2 по 16 февраля 2011 года, продолжительностью 15 дней/14 ночей, в отеле Доселе Шарм Резорт в Шарм-эль-Шейхе. Место размещения: один двухместный номер с ребенком и один одноместный номер. Тур бронировался на четырех туристов: Селищева А.А., его супругу Селищеву Е.Р., дочь Селищеву С.А. и Пешкова Р.А. Первые три туриста являются членами одной семьи, в связи с чем, денежные средства оплачивались Селищевым А.А., как заказчиком турпродукта.

Турпродукт у <данные изъяты> Уфа был забронирован компанией ООО «Аэр Трэвел» по поручению Селищева А.А. в рамках заключенного договора поручения № 2234 от 15 января 2011 года. Денежные средства за турпродукт были оплачены 20 января 2011 года непосредственно на расчетный счет ответчика в «Башкомснаббанке». Таким образом, все права и обязанности по бронированию тура возникли непосредственно у Селищева А.А. и Пешкова Р.А.

Всего стоимость забронированного тура составила №., из которых Пешковым Р.А. было уплачено №., а сумма № – оплачена за тур семьи Селищевых.

В конце января 2011 года в Арабской Республике Египет начались массовые демонстрации, беспорядки и народные волнения. Федеральное агентство по туризму издало Приказ № 13 от 29 января 2011 года «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет», которым информировало об обострении внутриполитической обстановки в Египте, создании межведомственного оперативного штаба для информирования об угрозе безопасности на территории Египта и рекомендации туроператорам приостановить с 29 января 2011 года отправку российский туристов в Египет.

Во исполнение данного указания Ростуризма, рейс в Египет 2 февраля 2011 года не состоялся. Пегас Уфа они направили заявление от 31 января 2011 года и претензию от 10 февраля 2011 года с просьбой возвратить оплаченную за тур сумму денежных средств.

В своем ответе от 19 февраля 2011 года ответчик отказался возвратить денежные средства, предложив внесенные за тур денежные средства зачесть в счет оплаты любого выбранного тура, на любое направление и любые даты, в течение всего 2011 года. Также указав, о фактически понесенных расходах, которые являются не прихотью <данные изъяты> Уфа, а условиями аналогичных контрактов с иностранным партнерами. Однако, по мнению истцов, предлагая перебронировать тур на любую другую дату в течение 2011 года, Пегас Уфа уже не упоминает о фактических расходах, что означает их отсутствие.

Таким образом, Селищевы и Пешков считают, что имеют право не только на возврат уплаченных ответчику денежных средств, но и на взыскание на основании статьей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 3% цены оказания услуги.

Также в связи с неправомерным отказом в возврате денежных средств, нарушением действующего законодательства и как следствие нарушения законных прав и интересов истцов, как потребителей, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с несостоявшимся отдыхом, удерживанием денежных средств в значительном размере, отказом в добровольном порядке возвратить денежную сумму и расторгнуть договорные отношения. Вина ответчика выражается в отказе возвратить потребителям оплаченные денежные средства за несостоявшийся тур.

В судебном заседании представитель истцов Селищева А.А. и Пешкова Р.А. по доверенностям Краев С.М. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Селищева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Селищева Е.Р. суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов С.В. просил в удовлетворении иска Селищевых и Пешкова отказать, считая, что Пегас Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцами не состояло. ЗАО «<данные изъяты> Уфа» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «<данные изъяты> <данные изъяты>», сформированный иностранным туроператором – компанией «<данные изъяты>». Бронирование туристического продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, договора с туристами о реализации туристического продукта <данные изъяты> Уфа не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Договоров с авиакомпаниями, гостиницами, страховыми компаниями также не заключает. Таким образом, <данные изъяты> Уфа не является туроператором, а является турагентом. В связи с чем, <данные изъяты> Уфа заключило договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ОАО «РОСНО», которое в случае признания иска обязано выплатить возмещение согласно ГК РФ и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1320-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». Кроме того, договорные отношения возникли между истцами и ООО «Аэр Трэвел», тогда как <данные изъяты> Уфа в договорные отношения с туристами не вступает и никаких договоров с ними не заключает. Вся деятельность ведется только через турагентства, и в частности между <данные изъяты> Уфа и ООО «Аэр Трэвел» 1 июня 2010 года заключен контракт, по которому <данные изъяты> Уфа на основании заявок ООО «Аэр Трэвел» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО «Аэр Трэвел». Согласно п. 3.1.3 названного контракта ООО «Аэр Трэвел» от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристического продукта. ООО «Аэр Трэвел» самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам – туристам по оформлению заказа на туристический продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный в ООО «Аэр Трэвел» через турагента. Факт заключения между истцами и ООО «Аэр Трэвел» такого договора подтверждается тем, что в заявке на бронирование указано, что она является приложением № 2 к договору № 2234 от 15 января 2011 года, а также тот факт, что оплату на счет Пегас Уфа производил сотрудник ООО «Аэр Трэвел» Кудрин Н.А. Что, по мнению представителя ответчика, полностью опровергает позицию истцов о том, что они якобы вступили с Пегас Уфа в договорные отношения. Таким образом, между истцами и ООО «Аэр Трэвел» может быть расторгнут договор № 2234 от 15 января 2011 года, соответственно при расторжении договора истцы имеют право требовать возврата денежных средств только с ООО «Аэр Трэвел», а не от Пегас Уфа. В свою очередь ООО «Аэр Трэвел» в Арбитражном суде имеет право требовать взыскания уплаченных им истцам денежных средств за несостоявшийся тур в Египет.

Представитель ООО «Аэр Трэвел» по доверенности Кудрин Н.А. просил иск Селищевых и Пешкова удовлетворить, пояснив, что 15 января 2011 года Селищев А.А. обратился с заявкой-доверенностью на бронирование № 2234-Z от 15 января 2011 года туристического продукта туроператора, поручив ООО «Аэр Трэвел» забронировать туристический продукт у Пегас Уфа (туроператор) в Египет. ООО «Аэр Трэвел» по доверенности от имени истцов произвело бронирование тура с перечисленными в договоре потребительскими свойствами, произвело от имени истцов оплату брони на расчетный счет <данные изъяты> Уфа. ООО «Аэр Трэвел» за проданный туристический продукт денежные средства не получал, поэтому стороной договорных отношений не является, и уплаченные за тур денежные средства должно возвратить Пегас Уфа, получившее непосредственно денежные средства.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селищева А.А., Селищевой Е.Р., Пешкова Р.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 1 июня 2010 года между <данные изъяты> Уфа (турагент) и ООО «Аэр Трэвел» (заказчик) заключен контракт, согласно условиям которого Пегас Уфа, реализующий под торговым знаком «<данные изъяты>» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «<данные изъяты>»), на основании заявок заказчика ООО «Аэр Трэвел» осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

На основании п. 2.1. Пегас Уфа от своего имени осуществляет бронирование туристического продукта по заявке заказчика, письменно (исключительно посредством электронной почты) подтверждает бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставляет счет на оплату, в случае невозможности самостоятельно распечатать его с сайта. Перечисляет иностранному туроператору денежные средства, поступившие от заказчика в качестве оплаты стоимости туристического продукта, и принадлежащие иностранному туроператору.

На основании п. 2.2.3 в случае аннулировании забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершать поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, в том числе в связи с отказом посольства-консульства иностранного государства в выдаче визы, турагент вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турагенту третьими лицами в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку), в соответствии с п. 3.1.9 настоящего Контракта. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Таким образом, исходя из приведенных положений заключенного между <данные изъяты> Уфа и ООО «Аэр Трэвел» контракта, следует, что заказчик ООО «Аэр Трэвел» при реализации туристического продукта действует от имени <данные изъяты> Уфа, при этом, в названном контракте не предусмотрена ответственность заказчика перед потребителем за неисполнения обязательств по оказанию потребителю услуг, входящих в реализованный на условиях данного договора турпродукта, а также в иных случаях предусмотренных законом. При оформлении бронирования туристического продукта ООО «Аэр Тэрвел» действует на основании письменной заявки, по доверенности от туристов, в том числе при получении пакета документов, дающих право на потребление турпродукта.

Основными участниками отношений в сфере туристической деятельности являются: турист, то есть потребитель туристической услуги; заказчик туристического продукта (туристической услуги), который может быть одновременно и потребителем туристической услуги либо действовать в интересах туриста (как представитель по доверенности, законный представитель) или заключать договор в его пользу (ст. 430 ГК РФ); туроператор, осуществляющий деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта; турагент, осуществляющий деятельность по продвижению и реализации туристического продукта.

Таким образом, исходя из условий контракта от 1 июня 2010 года, в системной связи с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере туризма, можно констатировать тот факт, что в возникших правоотношениях Пегас Уфа выступает в качестве турагента, а ООО «Аэр Трэвел» в качестве заказчика туристической услуги, выступающего на основании договора поручения, по доверенности и т.д. в интересах третьих лиц – туристов, желающих приобрести туристический продукт.

С учетом изложенного ссылка представителя ответчика на то обстоятельства, что договорные правоотношения по поводу реализации туристического продукта возникли между Селищевым А.А., Селищевой Е.Р., Пешковым Р.А. и ООО «Аэр Трэвел» являются несостоятельными, поскольку между физическими лицами и юридическим лицом возникли правоотношения по договору поручения (договору в пользу третьих лиц) по которому все права и обязанности возникают между третьими лицами и лицом, с которым заключен договор, а в рассматриваемом случае это Пегас Уфа, с которого истцы вправе требовать как от должника исполнения обязательств в свою пользу, а также требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Сделанный судом вывод не только основан на контракте, положениях гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между заказчиком и потребителями туристической услуги, основанных на представительстве заказчика по доверенности, заключении договора в пользу третьих лиц, но и правоотношениях, возникших между ООО «Аэр Трэвел» и Селищевыми, Пешковым, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

Так, в заявке-доверенности на бронирование № 2234-Z от 15 января 2011 года Селищев А.А., действующий как турист или заказчик туристической услуги, поручил ООО «Аэр Трэвел» забронировать туристический продукт у ЗАО «<данные изъяты> Уфа» (туроператора), отвечающий перечисленным потребительским качествам, а именно: страна пребывания Египет из Уфы, сроком тура с 2 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года, продолжительностью 15 дней/14 ночей, в четырехзвездочном отеле Шарм-эль Шейха, с размещением в одном двухместном номере с ребенком и одном одноместном номере. Тур бронировался на четырех туристов: Селищева А.А., его супругу Селищеву Е.Р., дочь Селищеву С.А. и Пешкова Р.А.

Бронированная заявка рассчитывалась в рублях, по установленному курсу Туроператора – <данные изъяты> Уфа, и цена могла измениться в зависимости от курса Туроператора или ЦБ России к валюте страны выбранного путешествия на день полной оплаты туристического продукта, а также дополнительных сборов Туроператора.

Во исполнение данного поручения Селищев А.А. оформил 19 января 2011 года доверенность поверенному Кудрину Н.А., которому поручил от своего имени и за свой счет внести за него в Банк денежные средства на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> Уфа», с назначением платежа: оплата по брони в сумме №

Во исполнение данного поручения Кудрин Н.А. от имени Селищевых и Пешкова произвел оплату туристической услуги по брони 3122433 от 15 января 2011 года, и в частности за Пешкова Р.А. – №., за Селищевых – №

Таким образом, вопреки доводам представителя <данные изъяты> Уфа возникшие между истцами и ООО «Аэр Трэвел» правоотношения нельзя расценивать как правоотношения между туристами и туроператором, поскольку именно <данные изъяты> Уфа осуществляло деятельность по реализации истцам туристического продукта, за что непосредственно от истцов получила денежные средства в счет оплаты стоимости туристической услуги. А потому истцы лишены возможности требовать расторжения договора по реализации туристического продукта с ООО «Аэр Трэвел», поскольку таковой между ними не заключался, и тем более, требовать возмещения с ООО «Аэр Трэвел» оплаченных денежных средств за тур, поскольку ООО «Аэр Трэвел» от истцов оплаты стоимости туристической услуги не получал.

При возникших правоотношениях между истцом и ООО «Аэр Трэвел», истцы вправе обратиться к последнему лишь с требованием о расторжении договора поручения, и требовать возврата денежных средств - уплаченного вознаграждения за оказанную услугу.

Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа истцам в удовлетворении предъявленных ими к <данные изъяты> Уфа требований о расторжении договора по реализации туристического продукта, и взыскании с <данные изъяты> Уфа уплаченных по договору денежных средств, по доводам, приведенным представителем ответчика, также как и нет правовых оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ОАО «РОСНО».

Как следует из представленного ответчиком контракта 183-10 от 1 июня 2010 года, в соответствии с его п. 6.2, основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности туроператора является признание страховщиком, либо установление в судебном порядке обязанности турагента возместить туристу заказчика реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по настоящему контракту, если это является существенным нарушением условий контракта, к каковым относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения к качеству и безопасности туристического продукта. Факт установления обязанности турагента возместить туристу заказчика реальный ущерб подтверждается: вступившим в законную силу судебным решением о возмещении турагентом реального ущерба по иску, предъявленному туристом заказчика турагенту либо турагенту и страховщику совместно, и/или документ, подтверждающие согласие турагента возместить туристу заказчика реальный ущерб, заверенный печатью турагента и подписью руководителя турагента или иного лица, уполномоченного представлять турагента.

Исходя из приведенных условий контракта для истцов отсутствует возможность самостоятельного обращения к страховщику за выплатой уплаченных по договору денежных средств в счет оплаты стоимости тура, но не лишает самого ответчика Пегас Уфа при наличии оснований, предусмотренных контрактом или иными договорами, требовать от страховщика возмещения исполненного денежного обязательства.

Сделанный судом вывод основан и на положениях закона «О туристической деятельности в Российской Федерации», предусматривающего право туриста потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Такое правило закреплено абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

При расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 5 этой же статьи).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901), о чем и было сделано заявление Минспорттуризма РФ и Ростуризма от 31 января 2011 года «О поездках российский туристов в Арабскую Республику Египет», Приказ Ростуризма от 29 января 2011 года № 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет».

В то же время, согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке.

Как следует из иска, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, из которых исходили истцы – туристы существенно изменились, изменились условия путешествия, возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности их жизни и здоровью. Отказ истцов от договора обусловлен обстоятельствами от них не зависящими. И ответчик знал об этих обстоятельствах, поскольку федеральный орган сообщил о них.

При таком положении, в силу требований статей 450-451, 782 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901, следует придти к выводу о расторжении заключенного между Селищевыми и Пешковым с <данные изъяты> Уфа договора о реализации туристического продукта с возмещением истцам за счет ответчика денежных сумм, равных цене туристического продукта.

В частности, в пользу Селищева А.А. и Селищевой Е.Р. с <данные изъяты> Уфа подлежит взысканию по № коп., поскольку за семью Селищевых было уплачено за тур всего №., а в пользу Пешкова Р.А. с <данные изъяты> Уфа подлежит взысканию №

Сам факт того, что за путевку платил только Селищев А.А., передав денежные средства своему представителю по доверенности Кудрину, не является основанием для отказа в удовлетворении требований иных туристов о возврате цены туристической услуги, поскольку путевка приобреталась на двух членов семьи Селищевых, а также Пешкова, которые и обратились в суд, посчитав свои права нарушенными. Сам по себе факт оплаты путевки одним Селищевым А.А. не свидетельствует о том, что права Селищевой Е.Р. и Пешкова Р.А. не нарушены.

Вместе с тем, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцам неустойки и компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцы и их представитель сослались на положения ст. 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на нарушение ответчиком предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) требовать, в частности, уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги) и полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказания услуги), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, ссылка истцов и их представителя на положения приведенных норм Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре является несостоятельной, поскольку в ст. 28 названного закона речь идет о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Нарушение сроков выполнения работ или услуг в соответствии с нормами Закона является существенным нарушением, предполагающим наибольшую ответственность исполнителя.

Однако, как следует из претензии истца Селищева А.А., направленной в адрес ответчика, и иска, предъявленного в суд, объяснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения Селищевых и Пешкова с рассматриваемым судом иском, как выше указано, послужило не нарушение ответчиком сроков выполнения работ или услуг, а возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания – Египте угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, что не связано с виновными действиями ответчика и нарушением им сроков выполнения, оказания услуги.

Применение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителей невозможно, поскольку данная норма закона должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями ст. 28 названного закона.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работы – сроки начала и окончания оказания услуги и промежуточные сроки выполнения услуги, т.д. не нарушались, то по этим основаниям истцы не имели права требовать от ответчика возмещения убытков в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а у ответчика отсутствовала обязанность вернуть истцам полученные за тур денежные средства в указанные сроки, а потому ответчик не может нести ответственность за нарушение этих сроков в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены оказанной услуги.

Вместе с тем, приведенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы также потому, что как при предъявлении иска истцы исходили, так и суд разрешил требования, исходя из специальных норм Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», устанавливающих иной, нежели в Законе РФ «О защите прав потребителей» порядок и основания расторжения договора об оказании туристической услуги. При этом суд считает вновь необходимым отметить, что основанием расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости тура явилось не нарушение ответчиком срока начала оказания услуг или их некачественность, а возникновение обстоятельств, независящих от воли сторон, а именно: обострение внутриполитической обстановки в Египте и угроза безопасности на территории Египта для пребывания туристов.

В связи с изложенным у суда нет оснований полагать и о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено нарушение прав истцов – потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Ответчик условия договора о реализации туристического продукта на предоставление туристических услуг не нарушал, судом не установлен факт предоставления ответчиком истцам иных услуг, чем предусмотренных заключенным между сторонами договора, у суда нет оснований полагать о ненадлежащем качестве услуг или их несоответствие услугам, предусмотренным договором.

Как выше указано и установлено судом, сам договор по оказанию туристических услуг в рассматриваемом судом споре никак не нарушался, все стороны надлежаще исполнили свои обязательства, однако возникло новое обстоятельство, которое существенно влияло на возможность исполнения обязательств. В таких условиях согласно ст. 451 и 453 ГК РФ и возможно расторжение договора через суд, в том случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

При этом ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрена ответственность стороны договора перед другой в случае не достижения соглашения между сторонами договора о приведение его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и о его расторжении, в том числе право истцов – на возмещение ответчиком компенсации морального вреда.

Как следует из ответа Пегас Уфа на претензионное письмо Селищева А.А., которое было получено представителем ответчика 8 февраля 2011 года, <данные изъяты> Уфа разъяснила истцам судебный порядок расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Вместе с тем, предложило истцам с зачетом уплаченных за тур денежных средств, выбрать тур на любое направление и любые даты, предлагаемые компанией в течение всего 2011 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и как следствие причинения морального вреда истцам не имеется. Ответчик исполнял принятые обязательства перед истцами надлежащим образом. Истцы объективно имели возможность использовать предложение ответчика и реализовать свое право на выбор другой страны для отдыха.

Как следует из материалов дела, интересы Селищева А.А. на основании договора и по доверенности представлял Краев С.М., стоимость услуг которого составила всего № руб., с учетом № руб. - взимаемой платы за услуги банка при осуществлении оплаты юридических услуг за судебный процесс.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Селищева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – восстановлению имущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцам Селищеву А.А. и Пешкову Р.А. ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, а именно: нотариальные расходы каждого из истцов в сумме №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Селищева А.А., Селищевой Е.Р., Пешкова Р.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> Уфа» удовлетворить частично:

расторгнуть договор по реализации турпродукта, заключенный между Селищевым А.А., Селищевой Е.Р,, Пешковым Р.А. и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты> Уфа».

Взыскать с ЗАО «Пегас Уфа» в пользу Селищева А.А. стоимость тура в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя – № руб., нотариальные услуги – № руб., всего №

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Уфа» в пользу Селищевой № стоимость тура в размере №

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Уфа» в пользу Пешкова Р.А. стоимость тура в размере №., нотариальные услуги – № руб., всего №

В удовлетворении исковых требований Селищева А.А., Селищевой Е.Р., Пешкова Р.А. к ЗАО «<данные изъяты> Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова