Дело № 2-372/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., при секретаре Козловой А.М., с участием истцов Каримовой Д.М., Фаизова Р.М., Фаизовой Л.М., представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Тепловой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Д.М. , Фаизова Р.М., Фаизовой Л.М. к Администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Каримова Д.М., Фаизов Р.М., Фаизова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО город Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Каримова Д.М. является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также проживают члены семьи нанимателя - Фаизов Р.М., Фаизова Л.М. Истцы произвели перепланировку квартиры, в процессе которой выполнены следующие работы: выполнен проем шириной 850…900 мм во внутренней несущей стене по оси «Б/1х2» с усилением металлической рамой по периметру выполненного проема из швеллера № 16 по ГОСТ 8240-89*; закладка существующего проема во внутренней несущей стене по оси «Б/2х3»; демонтированы внутренние несущие перегородки в осях «1х3/АхБ»; демонтированы встроенные шкафы. На обращение истца о выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения Администрация ГО г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства ответили отказом, ссылаясь на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, на котором было принято решение отклонить от согласования вопросы сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажом элементов несущих конструкций. Истцы считают данный отказ незаконным, просят сохранить помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что считает обоснованным отказ Администрации ГО г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии спорного жилого помещения. Согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Сохранение квартиры по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии представляет угрозу жизни или здоровью граждан, так как указанный дом состоит из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей. Представители ответчика Администрации ГО г. Уфа, третьего лица ГУП «Бюро технической инвентаризации по РБ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Каримовой Д.М., Фаизова Р.М., Фаизовой Л.М. подлежащими отказу в удовлетворении. Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Из материалов дела следует, что Каримова Д.М., Фаизов Р.М., Фаизова Л.М. занимают жилое помещение по <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка указанной квартиры, в процессе которой выполнены следующие работы: выполнен проем шириной 850…900 мм во внутренней несущей стене по оси «Б/1х2» с усилением металлической рамой по периметру выполненного проема из швеллера № 16 по ГОСТ 8240-89*; закладка существующего проема во внутренней несущей стене по оси «Б/2х3»; демонтированы внутренние несущие перегородки в осях «1х3/АхБ»; демонтированы встроенные шкафы. На обращение истцов о выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г. Уфа в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства было отказано со ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, на котором было принято решение отклонить от согласования вопросы сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажом элементов несущих конструкций. Из обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого здания, которое выполнено с несущими наружными и внутренними стенами из однослойных панелей и железобетонными покрытиями, опертыми по контуру. Доводы истцов о том, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, и может быть сохранена, основан на техническом заключении специалиста ООО "Архитектурно-проектная студия «<данные изъяты>». Выводы специалиста в данном заключении указывают на соответствие произведенной перепланировки требованиям СНиП и ТСН, не ссылаясь при этом на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Таким образом, усматривается, что перепланировка квартиры проведена с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Согласно положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Определением суда от 18.01.2011г. по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, однако материалы дела возвращены с указанием на невозможность дать заключение эксперта из-за отсутствия в Башкирской ЛСЭ специалистов проектировщиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков повторно была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект». Однако материалы дела были возвращены на доработку, со ссылкой на невыполнение обследования основных несущих строительных конструкций кв. № дома № № по <адрес> после выполнения перепланировки при выдаче технического заключения АПС «<данные изъяты>». Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществленная ими перепланировка позволяет суду сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Представленные в деле заключения специалистов ООО «АПС «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» содержат выводы о том, что техническое состояние основных строительных конструкций здания в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное, выполнение работ по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло за собой снижения несущей конструкции и эксплуатационной надежности строительных конструкции обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, в то время как положения вышеуказанного Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 специалистами не учитывались, обследование производилось только визуальным способом, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалистов был предоставлен лишь технический паспорт квартиры. Как следует из указанных заключений, они не являются заключением Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о соответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам и отсутствии таких последствий как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществленная Каримовой Д.М., Фаизовым Р.М., Фаизовой Л.М. перепланировка не позволяет суду сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и может привести к ненадлежащему обеспечению безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта по <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении искового заявления Каримовой Д.М., Фаизова Р.М., Фаизовой Л.М. к Администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. Судья М.А. Власюк
эксперта, поскольку такие экспертизы судом не назначались и специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.