дело № 2-23/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 1608/б от 20 ноября 2008 года Хабибрахмановой Г.В., представителя ответчиков по доверенностям № 02-01/068438 и № 02-01/068439 от 10 февраля 2011 года Безруковой Г.У., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпко Ю.Н. к Печко Я.С., Печко Д.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Тюпко Ю.Н. обратился в суд с иском Печко Я.С., Печко Д.С., в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с Печко Я.С. в его пользу № руб. в счет погашения задолженности Печко С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Печко Д.С. в его пользу № руб. в счет погашения задолженности Печко С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Тюпко Ю.Н. мотивировал тем, что 12 марта 2008 года он, Печко С.М. и Васильев А.В. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого каждый из участников договора обязался произвести взнос в сумме № руб. с целью приобретения либо создания имущества. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что имущество, созданное за счет взносов участников договора находится на балансе по адресу: <адрес>.

Фактически целью заключения данного договора являлось объединение их денежных средств с целью получения прибыли от осуществления предприятием, принадлежащим Печко С.М., розничной и оптовой реализации непродовольственных товаров населению, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически на внесенные по договору о совместной деятельности денежных средства Печко С.М. были приобретены товары народного потребления (одежда), от реализации которых он обещал возвратить другим участникам договора внесенные деньги и разделить между ними прибыль от реализации товара.

П.2 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации. Он индивидуальным предпринимателем не является.

20 декабря 2008 года, как указывает Тюпко Ю.Н., между ним и Печко С.М. было подписано соглашение о прекращении совместной деятельности и он потребовал от Печко С.М. вернуть внесенные денежные средства. Деньги Печко С.М. возвращал частями, малыми суммами, по состоянию на 10 ноября 2009 года сумма долга составила № руб., которые распиской Печко С.М. обязался вернуть ему не позднее 10 февраля 2010 года.

Однако 9 января 2010 года Печко С.М. умер.

Поскольку после смерти Печко С.М. открылось наследство в виде денежных вкладов в кредитных учреждениях и квартиры, иного имущества, то Тюпко Ю.Н. считает, что за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны отвечать наследники, принявшие наследство. Так как Печко Я.С. предъявила требования о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на ? долю в общем имуществе супругов, долг в размере № руб. должен быть распределен между супругами в равных долях, и сумма в № руб. подлежит взысканию с пережившего супруга, а именно Печко Я.С. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с совершеннолетних наследник Печко Я.С. и Печко Д.С. в равных долях по № руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибрахманова Г.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что иск должен быть удовлетворен, поскольку объяснениями третьего участника договора о совместной деятельности Васильева А.В. подтверждено, что каждый из них внес по № руб. с целью ведения совместной деятельности по реализации промышленных товаров, а именно одежды Сток или Секонд Хэнд. С этой целью ими была приобретена продукция, арендованы торговые помещения. На момент смерти Печко С.М. весь товар не был реализован и Васильев А.В. причитающуюся сумму забрал товаром, а Тюпко Ю.Н. отказался. Весь товар остался в полном распоряжении Печко Я.С., которая отказалась подписывать акт сверки. При заключении договора о совместной деятельности также Печко С.М., Тюпко Ю.Н. и Васильев А.В. акты приема- передачи денежных средств не подписывали, поскольку доверяли друг другу. Со слов Тюпко Ю.Н. расписку о наличии долга Печко С.М. писал сам, поэтому с выводами экспертизы не согласна.

Представитель ответчиков по доверенностям Берзукова Г.У. просила в удовлетворении исковых требований Тюпко Ю.Н. отказать, считая, что истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлены доказательства передачи Тюпко Ю.Н. Печко С.М. денежных средств в какой-либо сумме, тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ такие доказательства могут быть только письменными. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Печко С.М., расположенная в расписке от 10 ноября 2009 года на № руб. выполнена не самим Печко С.М., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям. Если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюпко Ю.Н., то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца в пользу Печко расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и на оплату услуг экспертов за проведение экспертизы всего в сумме № коп.

Третьи лица – Васильев А.В., нотариус Бойкова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьих лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюпко Ю.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 12 марта 2008 года между Печко С.М., Васильевым А.В., Тюпко Ю.Н. был заключен договор о совместной деятельности для достижения которой они обязались совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

В п.1.1 Печко С.М., Васильев А.В., Тюпко Ю.Н. предусмотрели, что каждый участник договора обязан произвести взнос в сумме 250000 руб., при несогласии прекратить совместную деятельность одной из сторон, она вправе выкупить доли остальных участников после подведения финансовых итогов (п.4.2 договора).

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании с Печко С.М. денежных средств в сумме № руб., как утверждал истец Тюпко Ю.Н., уплаченных в качестве взноса по договору, истец никаких допустимых доказательств в подтверждение факта их передачи Печко С.М. не представил, как и доказательств достижения между Печко С.М. и Тюпко Ю.Н. соглашения о выкупе доли участника – истца.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца письменных документов в подтверждения факта передачи денежных средств от Тюпко Ю.Н. – Печко С.М. не составлялось, поскольку участники договора доверяли друг другу.

В подтверждение достижения договоренности о прекращении совместной деятельности и выкупе Печко С.М. доли Тюпко Ю.Н. истец представил расписку, выполненную 10 ноября 2009 года от имени Печко С.М. (л.д.66), по которой Печко С.М. на основании договора о совместной деятельности от 22 марта 2008 года обязуется вернуть денежные средства (остаток долга) в сумме № руб. в срок до 10 февраля 2010 года.

Однако проведенной по делу судебно - почерковедческой экспертизой, эксперт дал заключение № 637/5-2-1.1 от 8 июня 2011 года, в котором пришел к выводу о том, что подпись от имени Печко С.М., расположенная слева от записи фамилии: Печко С.М.» - в расписке от 10 ноября 2009 года на № руб. – исполнена не самим Печко С.М., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выражая несогласие с данным экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца никаких обоснованных доводов не привел, на какие-либо нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения, представитель истца не ссылалась и доказательств суду не привела, ходатайств по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательствам, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что Печко С.М. денежные средства в сумме № руб. или в ином размере, в частности в сумме №. от истца Тюпко Ю.Н. не получал и не принимал на себя обязательства по уплате истцу Тюпко Ю.Н. денежных средств – долга в сумме № руб.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверение.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства в подтверждение заключения договора и возникновения для Печко С.М. обязательства перед Тюпко Ю.Н. по возврату денежных средств истец должен был представить письменные доказательства получения денег Печко С.М. или письменные доказательства признания последним долга перед истцом, но таковые отсутствуют.

Таким образом, истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства третье лицо – Васильев А.В. подтвердил факт передачи Печко С.М. денежных средств в сумме № руб. являются несостоятельными, поскольку объяснения третьего лица - недопустимое доказательство. В то же время, суд считает необходимым отметить, что, как пояснил Васильев А.В. в судебном заседании от 15 февраля 2011 года, о факте задолженности Печко С.М. перед Тюпко Ю.Н. ему неизвестно, «какую-то часть он получил, а остальные, насколько он знает, они товар брали на реализацию». При составлении Печко С.М. расписки не присутствовал, ее не видел.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюпко Ю.Н. о взыскании с Печко Я.С. и Печко Д.С. денежных средств в размере №. в счет погашения задолженности Печко С.М., умершего 9 января 2010 года, у суда не имеется и в удовлетворении иска Тюпко Ю.Н. следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тюпко Ю.Н., то ответчики на основании ст. 98, 100 ГПК РФ имеют право на возмещение за счет истца понесенных по делу расходов, а именно: в пользу Печко Я.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере №., а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей – № руб., подтвержденные платежными документами. Указанные денежные суммы с истца в пользу ответчика Печко Д.С. взысканы быть не могут, поскольку не представлены платежные документы. Во всех квитанциях, представленных суду, плательщиком и услуг эксперта и услуг нотариуса указана Печко Я.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков Печко Я.С. и Печко Д.С. расходов на оплату услуг представителя по № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся участии в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для ответчиков – освобождение от материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тюпко Ю.Н. к Печко Я.С., Печко Д.С. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Тюпко Ю.Н. в пользу Печко Я.С. расходы по оплате экспертизы – №., нотариальные расходы – №., расходы по оплате услуг представителя – №., всего №

Взыскать с Тюпко Ю.Н. в пользу Печко Д.С. расходы по оплате услуг представителя – №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова