Дело № 2-2104/2011

15 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с истца Гуревича Б.В., представителя истца – Свиридова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Двигун Т.М. – Драпеко И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Реал» – Паниной Ю.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Б.В. к Двигун Т.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич Б.В. обратился в суд с иском к Двигун Т.М. и к ООО «Лизинговая компания «Реал» с требованием о признании права собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный №, модель № двигателя №, цвет черный; обязать ООО «Лизинговая компания «Реал» передать паспорт транспортного средства на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, модель № двигателя №, цвет черный.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомления о вручении ему повестки), письменным заявлением б/№, б/д просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Истцу, который добросовестно, открыто и беспрепятственно владеет и пользуется транспортным средством. Право собственности на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства истцу.

Ответчик Двигун Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов ее представителя. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Двигун Т.М.

Представитель ответчика Двигун Т.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Реал» и Двигун Т.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лизинговая компания «Реал» обязалось продать, а Двигун Т.М. соответственно принять и оплатить спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства право собственности на автомобиль и сам автомобиль был передан Двигун Т.М. При передаче автомобиля от ООО «Лизинговая компания «Реал» Двигун Т.М. паспорт транспортного средства передан не был. Двигун Т.М. неоднократно обращалась к ООО «Лизинговая компания «Реал» с требованием передать ей ПТС, однако ООО «Лизинговая компания «Реал» не передало документ, ссылаясь на его утрату. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Истцу. Заключение договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству. Передать истцу ПТС невозможно, поскольку отсутствует документ.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Реал» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль передан Двигун Т.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства не был передан в связи с утратой. Таким образом, право собственности у Двигун Т.М. не возникло и она не имела право заключать договор купли-продажи с Гуревич Б.В.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Реал» и Двигун Т.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лизинговая компания «Реал» обязалось продать, а Двигун Т.М. соответственно принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный. При заключении договора была оговорена цена транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема – передачи транспортного средства автомобиль был передан Двигун Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Двигун Т.М. в адрес Ответчика, в порядке статьи 410 ГК РФ было направлено заявление о зачете взаимных требований в соответствии с которым, Двигун Т.М. заявила о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей по погашению платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела заявлением о зачете и не отрицается ответчиком ООО «Лизинговая компания «Реал». Паспорт транспортного средства Двигун Т.М. не передан.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуревичем Б.В. и Двигун Т.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При заключении договора купли-продажи была оговорена цена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема – передачи спорный автомобиль был передан покупателю, при этом продавец получил в счет оплаты договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Двигун Т.М. распорядилась принадлежащим ей транспортным средством, поскольку право собственности на спорное транспортное средство возникло у нее с момента передачи транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения сделки и правомерность нахождения транспортного средства у Гуревича Б.В. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с момента передачи истцу автомобиля, он добросовестно, открыто владеет и пользуется указанным автомобилем, в связи с чем, суд считает требование Гуревича Б.В. к Двигун Т.М. и ООО «Лизинговая компания «Реал» о признании права собственности на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N 562, от 20.08.2009 N 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года и Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года установлено, что в случае утраты паспорта транспортного средства собственнику транспортного средства взамен выдается новый документ.

Отказ в передаче паспорта транспортного средства не влияет на переход права собственности, поскольку утраченный паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом и при подаче заявления собственником, последнему взамен утраченного выдается новый документ в соответствии с действующими правилами регистрации.

Поскольку собственником транспортного средства является истец, исковые требования в части обязанности передать ему паспорт транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуревича Б.В. к Двигун Т.М. и ООО «Лизинговая компания «Реал» о признании права собственности на автомобиль и обязанности передать паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

Признать за Гуревичем Б.В. право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черный.

В удовлетворении исковых требований Гуревича Б.В. к Двигун Т.М. и ООО «Лизинговая компания «Реал» об обязанности передать паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк