Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Нестерова И.Е., представителя ответчика Квитко К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова И.Е. к Открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Уфанефтехим» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на вредном производстве в ОАО «Уфанефтехим» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.Е. был уволен с завода по собственному желанию. Однако при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска.

При обращении истца к работодателю с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ о выплате полагающейся компенсации ответчиком была выплачена лишь часть компенсации в размере <данные изъяты> рублей за период работы истца на вредном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При повторном обращении к ответчику с заявлением о выплате компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ранее не обращался в суд с такими требованиями в суд. Указал, что при увольнении не знал о существующем Постановлении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его специальность вошла в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней ежегодно. Затем пытался урегулировать данный спор в ином порядке, посредством обращения непосредственно к работодателю, в Государственную инспекцию труда по РБ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Нестерова И.Е.

В соответствии с ч. 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае увольнения работника течение срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинается с даты увольнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что Нестеров И.Е. был уволен с вредного производства ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, Нестеров И.Е. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом, ст. 392 ТК РФ, срока на 5 лет 5 месяцев и 16 дней.

В судебном заседании Нестеров И.Е. не признал факт пропуска срока обращения в суд с данным иском, ссылаясь на юридическую неграмотность, незнание закона, попытку урегулировать данный спор в ином порядке, посредством обращения в государственные органы (Государственную инспекцию труда), непосредственно к ответчику.

Данная ссылка истца не основана на законе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ”, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы Нестерову И.Е. в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается.

Довод истца о пропуске срока обращения с исковым заявлением в связи с юридической неграмотностью не может служить основанием для восстановления ему срока для обращения в суд, поскольку не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

Действующим трудовым законодательством, ст. 382 ТК РФ, предусмотрено право работника на рассмотрение индивидуального трудового спора в суде, и не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в ГИТ, непосредственно к ответчику, в связи с чем обращение истца в государственные органы, непосредственно к ответчику, также не является основанием для восстановления ему срока для обращения в суд.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, пропущен истцом Нестеровым И.Е. без уважительных причин, а потому в иске ему должно быть отказано ввиду пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нестерова И.Е. к Открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк