№ 2-78/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Антипиной А.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Ишкарина Ф.С. и Ишкарина А.Ф., представителя ответчиков – Наумкина С.А., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ишкарину Ф.С., Ишкариной Р.Ф., Ишкарину А.Ф. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Ишкарин Ф.С., Ишкарина Р.Ф. и Ишкарин А.Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый комнаты № по <адрес>. Данный дом согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, с решением об изъятии жилого помещения ответчики не согласились, соглашения о выкупной цене жилого помещения или о других условиях его выкупа с ними не достигнуто.

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Ишкарину Ф.С., Ишкариной Р.Ф. и Ишкарину А.Ф. об изъятии путем выкупа в размере <данные изъяты> руб. жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Впоследствии истец уменьшил размер выкупной цены до <данные изъяты> руб.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ишкарин Ф.С., Ишкарин А.Ф., а также их представитель исковые требования в судебном заседании не признали, просили, в случае изъятия путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, определить выкупную цену жилого помещения на основании представленного ими отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включить в выкупную цену жилого помещения рыночную стоимость комнаты № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., рыночную стоимость мест общего пользования в квартире – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость мест общего пользования (лестничной площадки) – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость убытков – <данные изъяты> руб.

Ишкарина Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об ее извещении), о причинах неявки суду не сообщила, через своих мужа и сыны, а также представителя просила рассмотреть дел в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ишкариной Р.Ф.

Прокурор в заключении по делу полагала, исковые требования подлежащими удовлетворении частично, просила изъять путем выкупа жилое помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, включив в выкупную цену жилого помещения рыночную стоимость спорной в размере <данные изъяты> руб., рыночную стоимость мест общего пользования в квартире – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица – Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются расписка об его извещении) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, получив консультацию специалиста, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Следовательно, органом компетентным принимать решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением ГУП институт «<данные изъяты>» дом по <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.

Ответчикам – собственникам помещений в указанном доме направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о его сносе или реконструкции в течение 30 дней с момента получения настоящего требования. Как следует из почтового уведомления данное требование ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома по <адрес>.

Ответчиками было подано исковое заявление к Администрации ГО г. Уфа о признании отказа в сносе и реконструкции жилого дома незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ишкариным отказано в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес>, изъят для муниципальных нужд. Постановлением главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, в том числе комната № по <адрес>, изъята для муниципальных нужд. Выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная регистрация данных решений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение, находящееся в нем и принадлежащее ответчикам на праве собственности, подлежит изъятию у них путем выкупа.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты № по <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уменьшил размер выкупной цены спорной комнаты до <данные изъяты> руб. в подтверждение чего представил отчет ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, возражая против выкупной цены в размере <данные изъяты> руб., представили отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость комнаты № по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., рыночную стоимость мест общего пользования в квартире – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость мест общего пользования (лестничной площадки) – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость убытков – <данные изъяты> руб.

Представитель Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании не согласилась с достоверностью представленного ответчиками отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что в данном отчете в качестве аналога для определения стоимости спорного жилья рассмотрено жилое помещение из кирпича, тогда как коэффициент применен для жилого помещения из бруса, в связи с чем для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения просила назначить экспертизу.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку присутствующий в судебном заседании специалист – оценщик, составивший отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО пояснила, что в данном отчете содержится описка относительно материала стен аналогового жилого помещения, однако коэффициенты использованы правильные, а потому на точность расчетов эта описка не отразилась.

В судебном заседании ответчики объяснили, что они были извещены истцом о времени осмотра спорного жилого помещения в целях его оценки, однако в назначенное время на осмотр никто не явился. Данный довод истцом не опровергнут, более того, в представленном истцом отчете ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится только общее описание спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении выкупной цены жилого помещения руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость комнаты № по <адрес> равняется <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Администрации ГО г. Уфа в пользу Ишкарина Ф.С., Ишкариной Р.Ф. и Ишкарина А.Ф. в равных долях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Следовательно, с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежит взысканию стоимость общего имущества в коммунальной квартире, которая определена отчетом ООО «Когеан – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании ответчиками признано, что земельный участок, на котором расположен дом по <адрес> не сформирован.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для включения в выкупную цену жилого помещения в случае изъятия путем выкупа такого жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, поскольку в данном случае ответчики своей долей в земельном участке намерены распорядиться не по собственной воле, а вынужденно по инициативе Администрации ГО г. Уфа, обратившейся к ним с данным иском.

Суд считает, что не могут быть ущемлены права ответчиков в связи с тем, что земельный участок не сформирован до момента вынесения решения, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.

Таким образом, с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежит взысканию стоимость земельного участка, которая определена отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Итого с Администрации ГО г. Уфа в пользу Ишкарина Ф.С., Ишкариной Р.Ф. и Ишкарина А.Ф., в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость спорной комнаты – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мест общего пользования в квартире – <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Довод ответчиков о включении в выкупную цену жилого помещения стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не основан на требованиях ЖК РФ, а потому рыночная стоимость мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов и рыночная стоимость убытков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Содержащейся в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимость убытков в размере <данные изъяты> руб. основан, в том числе, на том, что ответчики будут вынуждены 4 раза совершить переезд, за что 4-м грузчикам необходимо будет заплатить <данные изъяты> руб. и приобретут квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., что повлечет расходы на риелтора в размере <данные изъяты> руб.

Данные расчеты не соответствуют критериям необходимости, обоснованности и доказанности, а потому не могут быть признаны судом убытками, подлежащими возмещению.

Кроме того, истцы в судебном заседании признали, что заявленные ко взысканию убытки ими еще не понесены. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает право истцов обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, после возникновения таких убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, как установлено судом, комната № по <адрес> подлежит изъятию у ответчиков путем выкупа, то право собственности ответчиков на данное жилое помещение прекращается, а они подлежат выселению из него.

В судебном заседании судом в порядке п. 8 ст. 32 ЖК РФ предпринимались меры по заключению мирового соглашения, однако ответчики в ответ на предложение истца отказались получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании изложенного исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ к Ишкарину Ф.С., Ишкариной Р.Ф. и Ишкарину А.Ф. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ишкарину Ф.С., Ишкариной Р.Ф., Ишкарину А.Ф. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме удовлетворить частично.

Изъять у Ишкарина Ф.С., Ишкариной Р.Ф., Ишкарина А.Ф. в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по <адрес> с уплатой выкупной цены <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость спорной комнаты – <данные изъяты> руб., мест общего пользования в квартире – <данные изъяты> руб. и земельного участка – <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Прекратить право собственности Ишкарина Ф.С., Ишкариной Р.Ф., Ишкарина А.Ф. на жилое помещение по <адрес>.

Выселить Ишкарина Ф.С., Ишкарину Р.Ф., Ишкарина А.Ф. из жилое помещение по <адрес>. ком 9.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк