дело № 2-1807/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 8 от 4 февраля 2011 года Юнусова М.Р., представителя ответчика по доверенности № 9431/В от 25 сентября 2010 года Малядского Б.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Тихоновой Л.Р. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось в суд с иском к Тихоновой Л.Р., в котором просит: - взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере №., из которых: №. – просроченный основной долг, №. – просроченные проценты, № руб. – просроченная комиссия, №. – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины – № Заявленные требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» мотивировал тем, что 5 июля 2008 года между ООО «ПромТрансБанк» и Тихоновой Л.Р. был заключен договор № 918/3308, по которому Банк предоставил ответчику заем в размере № руб., зачислив его на счет заемщика, сроком на 615 дн., под 11,3% годовых, с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 1,3% в месяц от суммы предоставленного кредита. Однако Тихонова Л.Р. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи ею производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. За период пользования денежные средствами ответчиком уплачено № руб. Как утверждает ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнусов М.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Малядский Б.М. просил в иске ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства передачи истцу от ООО «ПромТрансБанк» прав кредитора по договору № 918/3308 от 5 июля 2008 года. Также считает, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. А потому в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика комиссии должно быть отказано, а уплаченная Тихоновой Л.Р. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание должна быть учтена при определение ее основного долга по договору. Просил учесть, что штраф, взыскиваемый с ответчика, также расчитан с учетом суммы комиссии за РКО, поэтому он подлежит перерасчету. При определение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», в следующем размере и по следующим основаниям. Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 5 июля 2008 года между ООО «ПромТрансБанк» и Тихоновой Л.Р. был заключен договор № 918/3308, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб., сроком пользования 615 дн., уплатой процентов – 11,3% годовых, а также ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 1,3% в месяц от суммы кредита. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Тихоновой Л.Р. денежные средства в сумме № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1868 от 5 июля 2008 года. Как следует из расчета задолженности Тихоновой Л.Р. по кредитному договору, за период с 12 августа 2008 года по 12 февраля 2009 года была погашена всего сумма в размере № руб. Как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Тихоновой Л.Р. производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, с марта 2009 года по настоящее время ответчиком платежи не производятся. Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Тихонова Л.Р. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Тихоновой Л.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки. Долг Тихоновой Л.Р. должен был быть уплачен в срок до 12 марта 2010 года, но до настоящего времени ответчиком принятые обязательства не исполнены. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов. При этом, как следует из материалов дела, право требования от ответчика уплаты задолженности истец имеет на основании договора № 47 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 24 марта 2010 года, по которому ООО «ПромТрансБанк» в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, уступило свои права кредитора, в том числе к заемщику Тихоновой Л.Р., ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». В подтверждение исполнения договора № 47 от 27 марта 2010 года истец представил выписку из приложения № 2 к договору уступки права, в котором имеется указание на уступку требования по кредитному договору, заключенному с Тихоновой Л.Р. Данная выписка в полной мере соответствует Приложению № 2 к договору уступки права (требования) по договору (цессии) № 47 от 24 марта 2010 года, которое предоставлялось суду на обозрение, и по требованию представителя ответчика не могло быть в полном объеме приобщено к материалам дела, поскольку содержит сведения об иных заемщиках истца, что является банковской тайной. Таким образом, у ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, договором уступки для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность Тихоновой Л.Р. перед ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» на 14 апреля 2011 года составляет сумму №., из них: 1) основной долг по кредиту составляет № руб., 2) задолженность по процентам составляет № 3) просроченная комиссии – №., 4) штраф – № Между тем, при определение суммы основного долга и штрафа, и предъявления требования о взыскании просроченной комиссии ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» неправомерно определены обязательства Тихоновой Л.Р. по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Так в п. 5.2 договора № 918/3308 от 5 июля 2008 года, заключенного между сторонами, установлена обязанность Тихоновой Л.Р. оплатить ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, из расчета 1,3% в месяц от суммы кредита или по № руб. Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Тихоновой Л.Р. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора № 918/3308 от 5 июля 2008 года возложена на потребителя услуги – заемщика Тихонову Л.Р. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Тихонову Л.Р. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Также следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка. Таким образом, условия договора, устанавливающие плату – комиссию за открытие и ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса. Расходы заемщика Тихоновой Л.Р. в размере № коп., понесенные ею на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подлежат учету при определении суммы просроченного основного долга, а потому с Тихоновой Л.Р. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» подлежат взысканию: 1) просроченный основной долг – №. (из расчета: №. (основной долг, которая ответчика должна была уплатить за период с 12.03.2009г. по 12.03.2010 г.) – №. (неправомерно удержанная истцом комиссии за РКО) = №.) коп.,олг - № ии суммы просроченного основного долга, а потому с Тихоновой Л.Р. в пользуобслуживание.говору уступки правап, 2) проценты за пользование кредитом – №. В удовлетворении требований ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» о взыскании с ответчика Тихоновой Л.Р. комиссии в размере № руб. следует отказать. С учетом незаконного возложения на ответчика обязанности по оплате комиссии за РКО, произведенный истцом расчет неустойки – штрафа за нарушение срока уплаты суммы очередных платежей, является неправомерным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы штрафа. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа в размере №. также вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 5% ежемесячно. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 11,3% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности. Те обстоятельства, что Банк со дня допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с марта 2009 года обратился в суд по прошествии более двух лет, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб. Таким образом, с ответчика Тихоновой Л.Р. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» следует взыскать всего задолженность по договору в размере №. (из расчета: №. (просроченный основной долг) + № просроченные проценты) + № руб. (штраф) = № На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Тихоновой Л.Р. удовлетворить частично: Взыскать с Тихановой Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору № 918/3308 от 5 июля 2008 года в размере №., из которых: № коп. – просроченный основной долг, №. – просроченные проценты, № руб. – штраф; расходы по уплате государственной пошлины – №., всего № В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Тихоновой Л.Р. о взыскании комиссии отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова