дело № 2-1857/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 12/11 от 29 марта 2011 года Кудрявцевой Ю.А., ответчика Матвеева Ю.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Матвееву Ю,Г, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Матвееву Ю.Г., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере № руб., расходы по госпошлине – № руб.

Заявленные требования ОАО «СОГАЗ» мотивировало тем, что согласно Акту от 9 июля 2010 года, в ночь с 8 по 9 июля 2010 года произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, по причине халатности во время проведения ремонта <адрес> того же дома, в результате чего <адрес> были причинены значительные повреждения.

На момент затопления <адрес>, внутренняя отделка, сантехника квартиры и домашнее имущество были застрахованы по договору имущественного страхования – полис № 2710РР 0107 от 5 июля 2010 года в ОАО «СОГАЗ». Выполняя условия договора, ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение потерпевшему И согласно отчетам по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб. и № руб., а всего № руб.

Поскольку Матвеев Ю.Г. является собственником <адрес>, то ОАО «СОГАЗ» считает, что он должен в порядке суброгации возместить уплаченные потерпевшему суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцева Ю.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев Ю.Г. с предъявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, считая, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отчеты об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг в квартире после затопления были составлены на основании Акта осмотра, проведенного в его отсутствие. О проведении осмотра жилого помещения потерпевшего его не известили, направив извещение по адресу, по которому он не проживает, но эта квартира принадлежит ему на праве собственности. Считает, что истец должен был до даты проведения осмотра установить его место жительства. Также, по мнению Матвеева Ю.Г., представленные отчеты содержат завышенные цены на строительные материалы, и в них указаны работы, которые нет необходимости проводить, поскольку фактически по данному отчету он должен заново сделать ремонт во всей квартире потерпевшего, хотя жилое помещение было затоплено частично. Суду пояснил, что, действительно, затопление <адрес> произошло по причине самовольного снятия работником З., проводившим ремонтные работы в его квартире, батарей центрального отопления. С З. никаких договоров на строительные работы он не заключал. Сразу после произошедшего З. своей вины не отрицал, и обещал возместить весь причиненный ущерб, но в последующем стал скрываться, и в настоящее время его найти он не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в ночь с 8 на 9 июля 2010 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> – 126, принадлежащей на праве собственности И, в результате которого было повреждено имущество И

На основании договора страхования имущества граждан № 2710 РР 0107 от 5 июля 2010 года истцом платежными поручениями № 6503 от 25 августа 2010 года и № 115 от 29 ноября 2010 года было выплачено страховое возмещение И всего в размере № руб., после чего к ОАО «СОГАЗ», на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в порядке суброгации.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось ответчик Матвеев Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Акта от 9 июля 2010 года, составленного с участием: З. (со слов ответчика, осуществлявшего ремонтные работы в его жилом помещении), представителя обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» М., владельца <адрес> И, акт был составлен по поводу затопления <адрес> доме по <адрес>, а именно в ночь с 8 июля на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине самовольно снятой батареи центрального отопления и не закрытия запорной арматуры <адрес>, вследствие чего квартире нанесен существенный ущерб.

Обстоятельства и причины затопления <адрес> ответчиком Матвеевым Ю.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривалась вина в причинении имущественного ущерба владельцу ниже расположенного жилого помещения в результате неправомерного снятия батарей центрального отопления и не закрытия запорной арматуры квартиры.

У суда достаточно оснований полагать о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом стоят непосредственно неправомерные действия ответчика, допустившего нарушения в эксплуатации системы центрального отопления в результате ремонтных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2).

При изложенных обстоятельствах Матвеев Ю.Г. должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда, как собственник жилого помещения, поскольку он ненадлежащим образом относился к своим обязанностям по обеспечению контроля за своим имуществом, не следил за квартирой, где проводился ремонт, тогда как в силу ст. 30 ЖК РФ он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доводы Матвеева Ю.Г. о том, что в его жилом помещении ремонт производился З., который и осуществил снятие батареи центрального отопления, не закрыл запорную арматуру, не могут повлечь освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку между Матвеевым Ю.Г., как собственником жилого помещения, и З., как подтверждено объяснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства, никаких договоров, в том числе договоров подряда, устанавливающих ответственность за неправомерные действия, осуществленные при производстве ремонтных работ, не заключалось. Ремонтные работы З. производились по устной договоренности с Матвеевым Ю.Г., что означает наличие у самого ответчика обязанности в надлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Не соглашаясь со сведениями, указанными в акте от 9 июля 2010 года, ответчик ссылался на его составление в его отсутствие. Однако данная ссылка ответчика также не свидетельствует об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, поскольку Матвеев Ю.Г. не отрицал того обстоятельства, что в его квартире ремонт проводился в отсутствие собственника и иных проживающих лиц, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность составления акта в присутствии собственника квартира. Тем более, что З., выполнявший ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику Матвееву Ю.Г., лицам, составившим акт от 9 июля 2010 года, о месте жительства Матвеева Ю.Г. не сообщал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, таковые доказательства ответчиком Матвеевым Ю.Г. представлены не были, хотя ответчику судом неоднократно предоставлялась соответствующая возможность. Ответчик не указал на какие-либо причины затопления <адрес>, не связанные с его действиями (или бездействием). Не пояснил, в связи с какими действиями и каких лиц, по его мнению, произошло затопление.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Матвеева Ю.Г. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба ОАО «СОГАЗ» представлены отчет № 1695 от 5 августа 2010 года, а также отчет № 974 от 8 ноября 2010 года, составленный в связи с вновь выявленными дефектами внутренней отделки затопленной квартиры, согласно которым рыночная стоимость товаров, работ и услуг в квартире и стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, составила всего № руб.

Характер работ и необходимых строительных, отделочных материалов для произведения ремонта в затопленном жилом помещении, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных повреждений, указанных акте осмотра <адрес> сразу после затопления от 9 июля 2010 года. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, стоимости товаров, работ и услуг по ремонту квартиры произведен в соответствии с нормативными документами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались указанные отчеты, по тем основаниям, что при их составлении экспертом-оценщиком стоимость определена по самым дорогим ценам, определены работы и строительные материалы, которые не было необходимости проводить в результате затопления квартиры потерпевшего, что привело к неправильному определению величины стоимости восстановительного ремонта.

Однако приведенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в отчетах экспертов-оценщиков применено три метода определения стоимости ущерба: затратный подход, сравнительный подход и доходный подход, приведен подробный анализ экспертного исследования и сделаны соответствующие выводы.

Ответчик был извещен о проведении осмотра квартиры, которой причинен ущерб в результате залива, по известному истцу месту нахождения принадлежащего на праве собственности Матвееву Ю.Г. жилого помещения. Согласно объяснениям самого ответчика Матвеева Ю.Г. о произошедшем затоплении ему стало известно уже 9 июля 2010 года, то есть с указанной даты по день рассмотрения судом настоящего спора в течение года для Матвеева Ю.Г. не было препятствий с участием компетентных специалистов произвести осмотр <адрес>, обратиться в компетентную организацию для определения величины стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, чего им сделано не было. Доводы, приведенные ответчиком, не обладающим специальными познаниями в области строительства и техники, никакими доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные истцом отчеты соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленные отчеты содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

Отчеты составлены компетентными организациями и экспертами-оценщиками, относящимися к субъектам оценочной деятельности.

Таким образом, суд признает отчет № 1695 от 5 августа 2010 года, а также отчет № 974 от 8 ноября 2010 года, составленный в связи с вновь выявленными дефектами внутренней отделки затопленной квартиры, полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных отчетов у суда не имеется.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, обоснованно не указал на недостатки представленных отчетов.

Таким образом, с Матвеева Ю.Г. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Матвеева Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова