дело № 2-2252/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 2-1979 от 6 февраля 2011 года Давлетшина Р.Р., представителя ответчика по доверенности № 382 от 11 ноября 2010 года Нурисламовой Г.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзяновой Г.И. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нигматзянова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП ФЖС РБ), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме № компенсацию морального вреда – №., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – №., нотариальные расходы – №.

Заявленные требования Нигматзянова Г.И. мотивировала тем, что 10 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 118-10-0125, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора его предметом является ее долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей соответствующую часть объекта долевого строительства.

Как указывает Нигматзянова Г.И., свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме № руб. В связи с увеличением общей площади квартиры на 0,91 кв.м., она также оплатила ответчику № руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ей в собственность квартиры в состоянии, согласно приложению № 2 к договору, не позднее 31 марта 2008 года, нарушение срока передачи квартиры в собственность составило 192 дн.

Поэтому Нигматзянова Г.И. считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, поскольку в связи со значительной и неожиданной для нее просрочкой передачи квартиры в течение полугода она оставалась без жилья, переживала, ее и членов семьи самочувствие ухудшилось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетшин Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Нурисламова Г.Р. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку 14 июля 2008 года ГУП ФЖС РБ по акту приема-передачи передал в пользование истцу <адрес> в <адрес>. У истца претензий не имелось. Следовательно, с этого момента истец могла вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением. В случае необходимости, истец имела реальную возможность установить свое право собственности в судебном порядке, но таким правом Нигматзянова Г.И. не воспользовалась. Таким образом, считает, что истцом неверно рассчитано количество просроченных дней, которые в период с 1 апреля 2008 года по 14 июля 2008 года будут составлять 103 дн. Также считает, что не установлено нарушений прав истца по вине ответчика, претерпение морального вреда и как следствие отсутствует причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. К материалам дела приобщено также письменное возражение ответчика. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска Нигматзяновой Г.И., просит учесть, что взыскиваемая истцом сумма неустойки явно необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Г.И. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 10 сентября 2007 года между Нигматзяновой Г.И. и ГУП ФЖС РБ был заключен договор № 118-10-0125 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> этаже секции Б, общей проектной площадью 42,49 кв.м., жилой проектной площадью 18,14 кв.м.

В соответствии с названным договором Нигматзянова Г.И. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных п.п. 5.1.1-5.1.6 договора.

В свою очередь ГУП ФЖС РБ обязалось обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года (п.3.2, 6.1.1), а также передать в собственность Нигматзяновой Г.И. квартиру в состоянии, согласно приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 31 марта 2008 года.

Исполнение Нигматзяновой Г.И. принятых обязательств по договору ответчиком не оспаривалось, подтверждено Актом приема-передачи от 10 октября 2008 года, в соответствии с которым оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 118-10-0125 от 10 сентября 2007 года произведена дольщиками в полном объеме (п.2). При передаче квартиры взаимных претензий, в том числе финансовых, у сторон не возникло.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи ему в собственность квартиры заслуживают внимания. Как выше указано, ГУП «ФЖС РБ» обязалось передать Нигматзяновой Г.И. квартиру, предусмотренную договором, не позднее 31 марта 2008 года.

По Акту приема-передачи ГУП ФЖС РБ передало Нигматзяновой Г.И. в собственность квартиру лишь 10 октября 2008 года. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил с просрочкой в 192 дня (с 1 апреля 2008 года по 10 октября 2008 года = 192 дн.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Что касается требований Нигматзяновой Г.И. в части применения ответственности ГУП ФЖС РБ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, то такая ответственность урегулирована Законом № 214-ФЗ, а потому положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены судом в возникшем споре.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 9.3 договора № 118-10-0125 от 10 сентября 2007 года стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком (ГУП «ФЖС РБ») сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере № коп. (из расчета: 11% (размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – 30 декабря 2008 года) : 1/150 = 0,07 %; №. (цена договора) х0,07 % х 192 дн. (период просрочки) = №

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, в том числе, если такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве жилья, период просрочки передачи истцу в собственность жилого помещения, который составил семть месяцев, те обстоятельства, что ГУП ФЖС РБ передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи в пользование еще 14 июля 2008 года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в собственность до №.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры в собственность суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что передача истцу в собственность жилого помещения не могла быть произведена не позднее 31 марта 2008 года также потому, что в связи с увеличением общей площади квартиры, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами 9 октября 2008 года, истец обязалась доплатить ответчику №. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. После внесения истцом Нигматзяновой Г.И. в октябре 2008 года полной оплаты за жилое помещение, объект долевого участия был передан дольщику Нигматзяновой Г.И. Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что просрочка в исполнении принятого ответчиком обязательства возникла не только по его вине.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что является известным, Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ рассматриваются многочисленные иски дольщиков, участвовавших в строительстве дома по адресу: <адрес>, о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность. Всем дольщикам судом взыскиваются в различных размерах с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств и компенсации в связи с этим морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента передачи истцу объекта недвижимого имущества в пользование Нигматзяновой Г.И. могла обратиться в суд за признанием за ней права собственности на жилое помещение являются несостоятельными, поскольку поведение сторон договора и причины, по которым обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заказчика от исполнения принятых обязательств и снижения размера неустойки в связи с нарушением взятого обязательства. Кроме того, судом бесспорно установлено, что на 31 марта 2008 года ответчиком истцу объект долевого участия не был передан, а в пользование Нигматзяновой Г.И. жилье было передано лишь 14 июля 2008 года, то есть факт нарушения обязательств со стороны ответчика налицо. Лишь 10 октября 2008 года истец получил документ, подтверждающий исполнение им договорных обязательств в части внесения платы за жилье. Приведенное означает, что в отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, а также документа в подтверждение полной оплаты стоимости жилья, Нигматзянова Г.И., вопреки доводам представителя ответчика, была лишена возможности судебного удовлетворения ее требования о признании права собственности на объект долевого строительства.

Вместе с тем, сам факт передачи ответчиком истцу жилого помещения в пользование не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, поскольку в силу п. 3.2 ГУП ФЖС РБ обязалось передать истцу в собственность квартиру не позднее 31 марта 2008 года, а не в пользование.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенное означает, что ни ответчику в одностороннем порядке, ни тем более суду не предоставлено право вносить изменения в условия заключенного между сторонами договора, изменять обязательство ответчика перед истцом по передаче в собственность квартиры, за нарушение которого договором и законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Нигматзяновой Г.И. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере №. за нарушение ответчиком сроков передачи в собственность жилого помещения.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере №.

Поскольку при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нигматзяновой Г.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере № компенсацию морального вреда в размере №., нотариальные расходы – №, расходы по оплате услуг представителя – №., всего №

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд

Судья: О.Ю.Кривцова