дело № 2-1389/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Галеева Г.Г., представителя истца по доверенности № 2223 от 12 октября 2010 года Зиновьевой С.А., представителя ответчика по доверенности № 1Д-967 от 20 апреля 2010 года Хаертдинова Б.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Г.Г. к Баишеву З.З., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Галеев Г.Г. обратился в суд с иском к Баишеву З.З., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просил:

- признать сооружения, расположенные по адресу рядом с домом <адрес> РБ, <адрес>, Тимашево, строительный номер <адрес>, почтовый адрес <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика Баишева З.З. снести сооружения, расположенные по адресу рядом с домом <адрес> РБ, <адрес>, Тимашево, строительный номер <адрес>, почтовый адрес <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за его счет в срок до 31 мая 2011 года;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- взыскать с Баишева З.З. затраты на нотариальные действия в размере № руб. и компенсацию причиненного вреда в сумме № руб.

Определением суда от 11 мая 2011 года производство по гражданскому делу в части иска Галеева Г.Г. к Баишеву З.З., Администрации городского округа город Уфа РБ о признании сооружений самовольными постройками и сносе самовольных строений, восстановлении территории строительства прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 июня 2011 года определение суда от 11 мая 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Галеева Г.Г. – Зиновьевой Ю.А. – без удовлетворения.

Таким образом, судом подлежат рассмотрению по существу требования Галеева Г.Г. к Баишеву З.З., Администрации города о взыскании компенсации причиненного вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований Галеев Г.Г. указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с присвоенным почтовым адресом: <адрес>. В 2008 году на проезжей части дороги, возле его дома Баишевым З.З. было произведено самовольное строительство жилого дома, в результате чего произошло сужение проезжей части дороги и воспрепятствование проезду транспорта, в том числе пожарных машин, скорой, другой техники, к жилым домам возле лесного массива; поврежден его водопровод и колодец с запорной арматурой, вследствие чего залит участок; построил баню и дом на расстоянии меньшем, чем положено, что влечет несоблюдение разрыва и распространение огня на соседние строения; использовал его стройматериалы.

Таким образом, как указывает Галеев Г.Г., самовольное строительство Баишевым З.З. объектов в неположенном для этого месте, привело к явному нарушению норм о градостроительной деятельности, норм земельного законодательства, а также противопожарных норм.

Следовательно, выше указанные действия Баишева З.З. повлекли правовые последствия, и он – истец Галеев Г.Г. обращается за возмещением убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

У него – Галеева Г.Г. нет ни сил, ни здоровья бороться с соседом Баишевым З.З., который осуществляет строительство объектов капитального строительства в неположенном месте.

В судебном заседании Галеев Г.Г. и его представитель по доверенности Зиновьева С.А. предъявленные требования поддержали, пояснив, что истец является ветераном Великой Отечественной войны. Галееву Г.Г. принадлежит дом и земельный участок, но Баишев З.З. осуществил самовольное строительство, нарушая его права, ограничив доступ к возведенному Галеевым Г.Г. колодцу, который был построен последним самовольно на ранее свободном земельном участке, а ныне занятом незаконно Баишевым З.З. Галеев Г.Г. поставил колодец, согласовав его с городом и подсоединив к общему водоснабжению, что подтверждается рабочим проектом водоснабжения, в настоящее вредя колодец находится на территории, занятой Баишевым З.З. и он им пользуется, то есть встает вопрос: «что делать с колодцем?». Галееву действиями Баишева причинены неудобства.

Представитель ответчика по доверенности Хаертдинов Б.А. просил в удовлетворении иска Галеева Г.Г. отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, как и отсутствуют доказательства размера причиненного вреда.

Представитель ответчика – Администрации города, представители третьих лиц – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, 22 отряда федеральной противопожарной службы по РБ, КУМС Администрации ГО <адрес> РБ, уличного комитета № <адрес> ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителей ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галеева Г.Г. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличием убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Совокупность обстоятельств, дающих суду основание взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 10000 руб., не подтверждена достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В частности, у суда нет оснований полагать о виновном поведении ответчика Баишева З.З. Так, обращаясь с рассматриваемым судом иском, истец ссылался на осуществление Баишевым З.З. самовольного строительства с нарушением требований о градостроительной деятельности, норм земельного законодательства и также противопожарных норм. Однако данные утверждения Баишева З.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 октября 2010 года, обладающим в рассматриваемом споре признаками преюдициальности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 октября 2010 года в иске Галеева Г.Г. к Баишеву З.З. о сносе самовольной постройки отказано за необоснованностью. Из указанного судебного постановления следует, что причиной отказа в удовлетворении иска Галеева Г.Г. явилось недоказанность истцом нарушения его права владения и пользования возведенной ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке постройки. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих какое-либо нарушение прав истца, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что действиями ответчика не ущемляется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено отсутствие каких-либо противоправных действий, бездействия Баишева З.З. по отношению к истцу Галееву Г.Г. На иные обстоятельства, кроме как самовольное строительство Баишевым З.З., истец не ссылался и доказательств тому не приводил.

Не может повлиять на сделанный судом вывод и ссылка истца, его представителя на тот факт, что на земельном участке, занятом ответчиком Баишевым З.З., ранее истцом Галеевым Г.Г. также было осуществлено самовольно строительство колодца с запорной арматурой, строительство водопровода, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе ею распоряжаться, и обязано осуществить ее снос.

Кроме того, из представленных истцом документов, а именно рабочего проекта водоснабжения и письма «Уфаводоканал» не следует, что именно Галеевым Г.Г. было осуществлено строительство водопроводного колодца на земельном участке, занятом Баишевым З.З., с установкой запорной арматуры, данный водопровод введен в эксплуатацию, с истцом заключен договор на отпуск воды, в связи с чем Галеевым Г.Г. понесены материальные расходы. Данные документы указывают лишь на оформление гражданином П. проекта водоснабжения дома и необходимость при этом оформления им иных документов при строительстве водопровода. Заказчиком рабочего проекта водоснабжения жилого <адрес> по <адрес> выступал П., который и обращался в Уфаводоканал с определением возможности водоснабжения жилого <адрес> по <адрес> от частного водопровода по <адрес> от существующего колодца.

В подтверждение размера причиненного ущерба в размере № руб. истец также суду никаких доказательства не представил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Галеева Г.Г. к Баишеву З.З. о взыскании компенсации причиненного вреда в размере № руб., в связи с недоказанностью обстоятельств причинения истцу вреда в результате виновных незаконных действий (бездействия) ответчика, а также размера причиненного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Галееву Г.Г., то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы на нотариальные действия в размере 400 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Галеева Г.Г. к Баишеву З.З,, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации причиненного вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова