Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

с участием истца Ефимовой Н.А.,

представителя ответчика ОАО «Уфаоргсинтез» - Кайдашева Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска,

установил:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО«Уфаоргсинтез» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ОАО «Уфаоргсинтез» в должности <данные изъяты> на участке КИП № цех № производства полиэтилена по 4 разряду. В этот период предприятие неоднократно реорганизовывалось. Правопреемником становится ООО «Спецсервисремонт».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецсервисремонт» в должности приборист на участок № группа № по техническому обслуживанию средств измерений и автоматики на технологических объектах в производстве полиэтилена по 5 разряду. В это период предприятие реорганизовывается в ООО «Синтезприбор».

Перевод на другое место работы происходил на основании ст.58 ГК РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц). Правопреемником в данный момент является ОАО «Уфаоргсинтез».

Трудовые отношения с истцом были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получил в день увольнения.

При обращении истца к работодателю с заявлением о выплате полагающейся компенсации ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО «Уфаоргсинтез» невыплаченной денежной компенсации за обязательные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размера <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную денежную компенсацию за обязательные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверении доверенности на представительство) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг ООО «Данте» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец Ефимова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ранее не обращалась в суд с такими требованиями. Указала, что при увольнении не знала о существующем Постановлении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому её специальность вошла в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней ежегодно. Затем пыталась урегулировать данный спор в ином порядке, посредством обращения непосредственно к работодателю. Также просит восстановить ей срок исковой давности в связи с незнанием о существовании вышеназванного Постановления.

Представитель ответчика ОАО «Уфаоргсинтез» - Кайдашев Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин. Также считает, что довод истца о правопреемстве ОАО «Уфаоргсинтез» и ООО «Синтезприбор» является ошибочным и не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ефимовой Н.А.

В соответствии с ч. 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае увольнения работника течение срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинается с даты увольнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что Ефимова Н.А. была уволена с ОАО «Синтезприбор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке стр.12-13.

Ефимова Н.А. была уволена с ОАО «Уфаоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в личной карточке.

Следовательно, Ефимова Н.А. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения из ООО «Синтезприбор», а в суд с иском о взыскании компенсации обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом, ст. 392 ТК РФ, срока на 4 года 4 месяца и 17 дней в случае увольнения из ООО «Синтезприбор» и 12 лет 5 месяцев 17 дней в случае увольнения из ОАО «Уфаоргсинтез».

В судебном заседании Ефимова Н.А. не признала факт пропуска срока обращения в суд с данным иском, ссылаясь на юридическую неграмотность, незнание закона.

Данная ссылка истца не основана на законе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ”, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы Ефимовой Н.А. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается. Довод истца о пропуске срока обращения с исковым заявлением в связи с юридической неграмотностью не может служить основанием для восстановления ему срока для обращения в суд, поскольку не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, пропущен истцом Ефимовой Н.А. без уважительных причин, а потому в иске ей должно быть отказано ввиду пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ефремовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.Ю. Троценко