2-2093/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя Сафина И.Р., представителя заявителя Бессолицина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина И.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.Р. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесены: Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя не подержали жалобу в отношении Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его отмены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Требования в остальной части жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. жалобу не признал, ввиду необоснованности.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Суздалева Н.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сафиным И.Р. получены оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на самих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подателем жалобы признается. С жалобой в суд Сафин И.Р. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-и дневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснено, что причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда.

Сафин И.Р. пояснил, что срок на обжалование им не был пропущен, указал, что первоначально обратился с жалобой на действия пристава в вышестоящую организацию (УФССП по РБ). Поскольку ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Суд не может расценить обращение Сафина И.Р. с жалобой на действия судебного пристава к вышестоящему должностному лицу в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристав-исполнителя. Более того, обращение с такой жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности свидетельствует о возможности у Сафина И.Р. в установленный законом срок обратиться и в суд, чего им сделано не было.

Доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о том, что срок обжалования постановления не был пропущен, либо пропущен по уважительным причинам, которые имели место именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня) заявителем не представлено.

Следовательно, заявителем пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока не представил.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сафина И.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк