о выселении

Дело №2-416/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

Ответчиков Соколовой З.Ф., Хисамовой А.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хисамова И.Э., Хисамовой Э.Э.

Представителя органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Тепловой И.В., действующей по доверенности № 76-04-31/46 от 13.01.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского ВИ, Алексияновой ВС к Соколовой ЗФ, Хисамовой АФ, действующей за себя и несовершеннолетних детей Хисамвоа ИЭ, Хисамовой ЭЭ о выселении, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о выселении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оплате госпошлины, оформление доверенности, расходов по получению справок. В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что истец Николевский В.И. является собственником 30/100 доли, истец Алексиянова В.С. собственником 37/100 доли, а ответчик Соколова З.Ф. собственником 33/100 доли в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Истцы считают, что собственник Соколова З.Ф. в нарушение требований закона вселила в свою комнату посторонних лиц с несовершеннолетними детьми, тем самым грубо нарушил их жилищные права. Так как вселении посторонних лиц повлекло увеличение нагрузки на места общего пользования – туалет, ванную, кухню, истцам приходится ждать очередь чтобы попасть в места общего пользования. Ответчики не принимают участия в уборке мест общего пользования. Истцами указано, что данные действия ответчиков повлекли причинение им моральных и нравственных страданий, который оценен в <данные изъяты> рублей, а также расходы в связи с обращением в суд – услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> руб, оформление доверенности <данные изъяты> руб, сбор справок <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков материальный и моральный ущерба и выселить Хисамову А.Ф. с несовершеннолетними детьми из квартиры по адресу<адрес>

В судебное заседание истцы Алексиянова В.С., Николаевский В.И., а также представитель истца Николаевского В.И. Курамшин В.М. не явились, извещены надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается имеющейся в деле распиской. О причинах неявки в судебное заседание истцы и представитель не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о злоупотреблении истцами правом на судебную защиту, что, по мнению суда, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка истцов и их представителя в судебные заседания ничем не оправдана.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт неоднократной неявки истцов в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ неявка обоих истцов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-неявка истца Николаевского В.И.) а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и необходимость строжайшего их соблюдения, длительное нахождение данного гражданского дела в суде, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя истца Николаевского В.И. –Курамшина В.М..

Ответчик Соколова З.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование заявленных возражений пояснила, что ей принадлежит 33/100 доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес> занимает одну из трех комнат вместе со своей семьей – дочерью Соколовой В.М. 2003г.р., сестрой Хисамовой А.Ф. и ее сыном Хисамовым И.А. 2003г.р. Старшая дочь сестры Хисамова Э.Э. в ее комнате не проживает и не прописана, а в связи с плохим отношением соседей и заболеваниями Хисамовой Э.Э., она вообще не приходит к матери, постоянно живет у дедушки по <адрес> в <адрес>. Также указала, что заявленные истцами требования являются надуманными и необоснованными. В квартире она и ее родные практически не пользуются местами общего пользования, так как целый день дети в школе, они на работе. Готовят они у себя в комнате на плитке, так как кухней Алексиянова В.С. пользоваться препятствует, пользоваться ванной и туалетом также практически не возможно, так как стоит ей пойти с ребенком в ванную, Алексиянова В.С. выключает холодную воду, в результате чего, ребенок получил ожог горячей водой. Она и сестра постоянно работают, положительно характеризуются и соседями по дому и по месту работы. Она вселила в свою комнату свою родную сестру и своего ребенка и племянника на законных основаниях. Никаких моральных страданий истцам не причинялось. Наоборот, Алексияновой В.С. в отношении нее и детей устраиваются «травли», в их присутствии выражается нецензурно. Недавно Алексиянова В.С. ночью стала стучать к ним в дверь ножом, испортила дверь, они вызывали милицию, дети испугались и получили сильнейший стресс. Она как собственник жилого помещения постоянно и своевременно оплачивает квартплату и коммунальные услуги, убирается в местах общего пользования. Зная неадекватное поведение соседки, к ним вообще перестали приходить родные и друзья. Она в настоящее время принимает меры по перемене места жительства, так как именно истцами создаются невыносимые условия для совместного проживания. У сестры никакого другого жилья нет, выселяться ей с несовершеннолетним ребенком некуда. Просит отказать в иске, так как требования заявлены совершенно необоснованно.

Ответчик Хисамова А.Ф., действующая за себя и несовершеннолетних Хисамова И.Э., Хисамову Э.Э. также с иском не согласилась. Пояснила, что Хисамова Э. ее дочь не зарегистрирована и не проживает в квартире по адресу: <адрес> У дочери имеется постоянное место жительства. На выходных она не приходит к ним, обычно она с детьми уезжает в деревню к матери. После вселения в комнату к сестре, дочь иногда приходила, но после того, как соседка Алексиянова В.С. устроила скандал при детях, дочь испугалась, у нее обострилось хроническое заболевание, она попала в больницу, больше в эту квартиру она не приходит. Никакого другого жилья у нее нет. В комнату она вселена была сестрой Соколовой З.Ф., которая собственник комнаты. Последнее время Алексиянова В.С. и жена Николаевского В.И. создает им невыносимые условия для проживания, хотя ими никаких поводов не давалось. Места общего пользования они всегда убирали, за свой счет вызывали газовую службу, слесарей, починили краны и санузел, соседи в грубой форме отказались разделить расходы понесенные в связи с ремонтом. Вместе с детьми рано уходят из дома, возвращаются поздно. Кухней они не пользуются, так как Алексиянова В.С. препятствует, не дает готовить в кухне. Жена Николаевского В.И. также препятствует готовить на кухне, включает газ на полную мощность, сыпет в их кастрюли мусор. Они с января месяца вынуждены готовить у себя в комнате на плитке, чтобы избежать очередного скандала, провоцируемых соседками. Ванной пользоваться также невозможно, так как даже если Алексияновой или жене Николаевского ванная не нужна, они, услышав, что они в ванной, начинают громко и нецензурно требовать выйти оттуда или закрывают холодную воду, из крана льется в результате кипяток, помыться невозможно. Истец Николаевский В.И. никогда им свои претензии и недовольства не высказывал, так как его тоже практически никогда нет дома. Считает, что иск надуман, необоснован, никакими доказательствами не подтвержден. Просит отказать в иске за необоснованностью.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Теплова И.В. пояснила, что требования о выселении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного в комнате, принадлежащей собственнику, являются необоснованными, так как ущемляют права несовершеннолетнего ребенка. Просит вынести решение в соответствии с законом с учетом несовершеннолетних детей.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования истцов необоснованны и подлежат отклонению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ч 1 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.1ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные прав могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 35 ЖК РФ выселение из жилого помещения граждан возможно в случае нарушения проживающих в помещении гражданами интересов соседей, использовании жилого помещения не по назначению – по требованию собственника жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела и судом установлено следующее.

Николевский В.И. является собственником 30/100 доли, истец Алексиянова В.С. собственником 37/100 доли, Соколовой ЗФ собственником 33/100 доли в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, стороны пользуются изолированными комнатами, Алексиянова В.С. комнатой 19,5 кв.м., Соколова З.Ф. комнатой 17,2 кв.м., Николаевский В.И. комнатой площадью 15,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и копиями лицевых счетов, открытых на каждую из комнат.

Как истцы, так и ответчики оплачивают коммунальные услуги и квартплату своевременно, задолженности не имеют.

По адресу: <адрес> зарегистрированы: Алексиянова В.С, Соколова З.Ф., Хисамова А.Ф., Соколова В.М., Хисамов И.Э., Николаевский В.И. в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

Собственники и члены семьи собственника Соколовой З.Ф. зарегистрированы на принадлежащих им в соответствии с долями жилых площадях, на каждую из комнат открыт отдельный лицевой счет.

При вселении и регистрации членов семьи собственника Соколовой З.Ф. нарушения закона не допущено, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 208, собственник имеет право вселять и регистрировать в принадлежащем ему жилом помещении членов своей семьи.

Для установления обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели Садыкова С.Х., Ахметзянов Р.Г.

Так, Садыкова С.Х. пояснила, что является матерью Соколовой З.Ф. и Хисамовой А.Ф., проживает постоянно в деревне. Приезжает в гости к дочерям редко остается ночевать, чаще на один день. Она неоднократно была очевидцем скандалов, устроенных по инициативе соседки Алексияновой В.С. и жены Николаевского В.И. –Людмилы в отношении ее дочерей и ее внуков. В отношении ее внуков звучала нецензурная брань. Пользоваться местами общего пользования- кухней и санузлом невозможно, еду готовят у себя в комнате, на кухню не выходят. Дочери с момента вселения постоянно участвовали в генеральных уборках, меняли сантехнику. Никаких неудобств соседям по коммуналке, дочери не создавали и не создают. Обе работают целыми днями, а на выходные и в отпуске уезжают к ней в деревню. Она также знает, что Алексиянова В.С. испортила дверь в комнате дочерей, так как всю ночь стучалась в дверь ножом. Этот факт зафиксирован, дочери обращались в милицию. Дочери характеризуются исключительно положительно как соседями по дому, так и на работе. Сейчас дочери решают вопрос с переездом.

Свидетель Ахметзянов Р.Г. пояснил, что является другом семьи Соколовой и Хисамовой, навещает их. Кроме него к Соколовой больше никто не приходит. Никаких гулянок не устраивается. Он также был очевидцем, что скандалы всегда провоцирует соседка Алексиянова, высказывает необоснованные претензии, требует освободить кухню, ванну, туалет. Хотя сестры вообще практически из комнаты не выходят, чтобы не скандалить. Сосед Николаевский появляется в квартире очень редко.

Суду ответчиками представлены характеристики от соседей по подъезду, с работы, со школы, где обучаются дети.

Согласно представленных характеристик, Соколова З.Ф. и Хисамова А.Ф. характеризуются только с положительной стороны, никогда не были замечены в употреблении спиртных напитков. Характеристикой из школы также подтверждается, что в семьей Хисамова И.Э. теплые отношения, ребенок ухожен, мама всегда интересуется успехами сына.

Таким образом, доводы изложенные истцами в исковом заявлении в судебном заседании не нашли своего подтверждения..

П.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», являющейся составной частью правовой системы российской Федерации, согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, гласит, что каждый гражданин имеет право на уважение его жилища.

В соответствии со ст. 40 ч.1 и ст. 17 ч.3 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, ответчики владеют и пользуется жилым помещением на законных основаниях. Оснований, предусмотренных ЖК РФ для выселения ответчиков по требованиям истцов не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что несовершеннолетняя Хисамова Э.Э. в комнате, принадлежащей Соколовой З.Ф. не зарегистрирована и не проживает.

Однако, истцы заявленные требования не уточнили, хотя суд неоднократно под роспись разъяснил право истцов уточнить требования, а также положение ст. 56 ГПК РФ о необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, учитывая конституционные положения, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, приходит к убеждению, что права истцов не нарушены.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с общими правилами распределения обязанностей по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательства, подтверждающие незаконность вселения в спорное жилое помещение ответчиков, нарушение прав истцов фактом проживания и пользования жилым помещением, а также факт причинения моральных и нравственных страданий ответчиками.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, как это вытекает из ст. 3 и ст. 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Правоотношения, вытекающие из жилищных правоотношений, нарушения прав собственников, к таким случаям не относятся, а указанные в иске доводы о причинении моральных страданий истцам не подтвердились, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам не представлено, судом не добыто.

Поскольку суд установил не обоснованность заявленных истцами требований, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых и законных оснований не достаточно для удовлетворения исковых требований, требования заявлены необоснованно и не нашли подтверждение в судебном заседании.

По указанным выше основаниям требования истцов о взыскании понесенных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевского ВИ, Алексияновой ВС к Соколовой ЗФ, Хисамовой АФ, действующей за себя и несовершеннолетних детей Хисамова ИЭ, Хисмаовой ЭЭ о выселении, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней.

Судья Климина К.Р.