РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю. А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Г. Р. к ООО «Эллада» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада» о взыскании зарплаты и морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальника отдела продаж ООО «Эллада» с окладом <данные изъяты> рублей согласно трудовому договору. В мае прошлого года здание, в котором было расположено предприятие, было продано, их известили, что ООО «Эллада» ликвидируется, все переводятся на новое предприятие. Она написала заявление с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Однако, поскольку предприятие фактически перестало существовать, она не могла долгое время получить документы. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом. С приказом о прекращении трудового договора ее никто не ознакомил.

Указывала в иске, что ответчик обязан внести в трудовую книжку запись о ее увольнении и выплатить ей денежную сумму за весь период задержки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, она просила лишь взыскать с ответчика в ее пользу долг по заработной плате, имевший место на день увольнения и не погашенный ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.; денежную сумму за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку в выдаче трудовой книжки.

Считает также, что ей был нанесен моральный вред, связанный с бесполезным ожиданием работы и хождениями в поисках своих документов, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель Хафизовой Г.Р. – Иштуганова А.Р., доверенность № 2-12051 от 02.07.2011 г., требования уточнила и пояснила, что в трудовой книжке запись о приеме на работу Хафизовой Г.Р. имеется, а об увольнении нет. Поэтому просит внести запись в трудовую книжку Хафизовой Г.Р. об увольнении по собственному желанию днем вручения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать долг по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточняет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ею трудовой книжки) и сумму ко взысканию – <данные изъяты> руб. 52 коп., моральный вред просит взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

Хафизова Г.Р. в суд не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление в деле, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Эллада» Нургалиева Г.Т., доверенность № 7 от 25.05.2011 г., в судебном заседании подтвердила, что Хафизова Г.Р. была работником ООО «Эллада» в должности начальника отдела продаж. Записи об увольнении Хафизовой Г.Р. в трудовую книжку не вносили. Трудовую книжку направили по почте только в мае 2011 г. Согласна с периодом задержки трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и долга по зарплате в связи с этим в сумме <данные изъяты> руб. Также, подтверждает, что перед истцом имеется долг по зарплате на момент увольнения в сумме <данные изъяты> руб. и не погашен до настоящего времени. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. согласна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 в ред. От 19.05.2008 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что Хафизова Г.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эллада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Однако, как следует из копии трудовой книжки истца, запись об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что действительно истцу при увольнении не была выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> руб. и долг не погашен до сих пор, имела место задержка выдачи трудовой книжки, которая была направлена истцу лишь в мае 2011 г.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ – день вручения трудовой книжки истцу, что не оспаривается сторонами.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., за задержку трудовой книжки денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что было занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной Нургалиевой Г.Т. у нее отсутствуют полномочия на признание иска. Однако, исходя из обстоятельств дела, судом учитывается согласие представителя ответчика с требованиями о взыскании суммы <данные изъяты> руб. – долга по зарплате; <данные изъяты> руб. 52 коп. - зарплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права его как работника, выражающиеся в задержке выдаче трудовой книжки.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, изменений требований представителя истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и признания в этой части требований представителем ответчика, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Эллада» внести запись в трудовую книжку Хафизовой Г. Р. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности начальника отдела продаж.

Взыскать с ООО «Эллада» в пользу Хафизовой Г. Р. <данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> коп. - за задержку в выдаче трудовой книжки, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хафизовой Г.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Эллада» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Батршина