Дело № 2-2040/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

с участием адвоката Кольчугина Д.Е. (ордер №, уд. №№)

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гафаровой М.С. к Эркаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 1247 км. автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Эркаева Р.Т., принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Суфияровой И.А., принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Саитова Х.Х., принадлежащего Гафаровой М.С.

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Эркаев Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Эркаев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на 1247 км. автодороги Москва -Уфа, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.3 - 1.5, 8.1., 9.1,10.1,11.1 ПДД не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона следовавшего впереди транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, и совершил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшей во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Суфияровой И.А. После столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Саитова Х.Х. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Эркаева Р.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Гафарова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. и госпошлины -<данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Гафаровой М.С. – Рахматуллина Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила суд его удовлетворить, объяснила, что виновным в ДТП считает Эркаева Р.Т., поэтому с него в полном объеме подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Эркаев Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эркаева Р.Т.

Представитель ответчика Эркаева Р.Т. – Кольчугин Д.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал на том основании, что данное ДТП случилось по вине Саитова И.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гафаровой М.С. не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», управляемого Суфияровой И.А. В связи с тем, что вины Эркаева Р.Т. в ДТП произошедшем между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> нет, по величине ущерба не счел нужным высказаться и лишь пояснил, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о взыскании ущерба с четом износа автомобиля..

Третье лицо Саитов Х.Х. указал на законность и обоснованность требований, при этом показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Гафаровой М.С., ДД.ММ.ГГГГ двигался из гор. Уфа в гор. Дюртюли. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета и в какой-то момент перед автомашиной <данные изъяты> с встречной для них полосы появилась машина марки <данные изъяты> серого цвета под управлением Эркаева Р.Т., который совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Суфияровой, от чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и откинуло на его автомобиль. Таким образом, в данном ДТП имеется лишь вина Эркаева, который не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для обгона, при этом с его стороны каких-либо нарушений не было, поскольку он двигался с соблюдением дистанции, но в результате удара автомобиля Лада серого цвета в автомобиль <данные изъяты> красного цвета, последний врезался левой стороной в его автомобиль.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ей в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Эркаев Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Эркаев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на 1247 км. автодороги Москва -Уфа, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.3 - 1.5, 8.1., 9.1, 10.1, 11.1 ПДД не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона следовавшего впереди транспортного средства, и при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, и совершил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшей во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Суфияровой И.А. После столкновения автомобилей Лада <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Саитова Х.Х, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, справкой о ДТП установлено отсутствие нарушение в рассматриваемом ДТП со стороны воителей автомобиля <данные изъяты> -Суфияровой И.А. и <данные изъяты> - Саитова Х.Х.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Эркаевым Р.Т. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Эркаева Р.Т., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также автомобиля

<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гафаровой М.С., поскольку приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП подтверждается нарушение Эркаевым Р.Т. ПДД, следствием чего явилось ДТП с участием трех вышеуказанных автомобилей, при этом в действиях водителей двух других автомобилей нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Саитова Х.Х. в данном ДТП отсутствует.

Следовательно, доказано, что Эркаев Р.Т. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № -Гафаровой М.С.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> коп.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Эркаева Р.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение Саитову Х.Х., действующему по доверенности от Гафаровой М.С, в размере <данные изъяты> руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение отцу Суфияровой И.А. - Суфиярову А.С. в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как видно из ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме лицом его причинившим.

По смыслу ст. 15 ГК РФ вредом, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ссылку представителя ответчика на износ автомобиля суд считает необоснованной, поскольку износ транспортного средства учитывается лишь Законодательством об ОСАГО, в соответствии с которым ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, поскольку неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред отсутствует.

Представитель ответчика, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине Эркаева Р.Т. автомобиля, не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Возмещение ущерба с учетом износа автомобиля противоречит принципу полного возмещения вреда, так как убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из представленного отчета? установлено, что для восстановления автомобиля необходима замена деталей, таким образом, стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб. (товарный чек без № от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Насыровой P.M., подтверждается, что

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак К 569 ЕУ от 1247 км. автодороги Москва - Уфа до города Дюртюли, стоимость которой согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> руб., что также является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, а также об оплате дополнительно <данные изъяты>., за рассмотрение дело после отмены решения и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Гафаровой М.С. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Гафаровой М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При удовлетворенных требованиях, госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гафаровой М.С. к Эркаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Эркаева Р.Т. в пользу Гафаровой М.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и госпошлину - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья