2-2170/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Шерстобитова С.В., действующего по доверенности от 17.03.11 г.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагманова Р.У. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа РБ о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Между Сагмановым Р.У. и Администрацией ГО г. Уфа РБ заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ кв. № дома № по <адрес>. В качестве членов семьи указаны Р. – жена, Л. – дочь, Ю. – дочь, И. – сын, Г. – дочь.

Сагманов Р.У., А.., Ю,, Р. с одной стороны и КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ с другой стороны подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, по условиям которого кв. № дома № по <адрес> переходит бесплатно в собственность Сагманова Р.У., А.., Ю.. и Р.. по ? доли каждому.

В установленном законом порядке право собственности на вышеуказанную квартиру Сагмановыми зарегистрировано не было.

Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Сагманов Р.У. обратился в суд с иском к КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Р., ? доли в квартире № дома № по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ.

Третьи лица нотариус г. Уфы Шакирова Г.Ф. и СМУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) нотариус г. Уфы Шакирова Г.Ф. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, СМУ «Центр недвижимости» о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Уфы Шакировой Г.Ф. и СМУ «Центр недвижимости».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Сагманов Р.У., А.., Ю.., Р.. с одной стороны и КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ с другой стороны подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, по условиям которого кв. № дома № по <адрес> переходит бесплатно в собственность Сагманова Р.У., А.., Ю. и Р.. по ? доли каждому.

Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Р.. подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы, подписала договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, но по не зависящим от нее причинам (в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (в установленном законом порядке зарегистрировать договор и право собственности на спорную квартиру).

При таких обстоятельствах, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ? доли в квартире № дома № по <адрес> подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Р..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сагманова Р.У. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа РБ о включении имущества в наследственную массу удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р., ? доли в квартире № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк