2-2143/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Кадырова А.В., представителей истца Сайранова Ю.В. и Мельникова Е.Б., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вьюгова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонтинент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора №т от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.В. был принят на работу в ООО «ПромКонтинент» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.В. уволен с работы по <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ, в связи с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств, в связи с чем по данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, так как ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о применении срока исковой давности (срока обращения в суд с иском).

В предварительном судебном заседании истец Кадыров А.В. и его представители иск поддержали, просили восстановить Кадырова А.В. на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. Объяснили, что Кадыров А.В. собственноручно расписался в ознакомлении с приказом об увольнении, но это было не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ, а потому считают срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Кадыровым А.В. не пропущен, т.к. этот срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка также была получена Кадыровым А.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Ш., С. и Т.., а также для подтверждения даты вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки просил истребовать видеозапись, проводимую в офисе ООО «ПромКонтинент».

Представитель ответчика иск Кадырова А.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Кадырова А.В. не подлежит удовлетворению ввиду пропуска им срока обращения в суд с данным иском, суд считает необходимым отказать Кадырову А.В. в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с заявлением по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец признал, что подпись, подтверждающая его ознакомление с приказом, принадлежит ему, но поставлена эта подпись, не как указано непосредственно в приказе – ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка также им была получена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Ш.., С. и Т., а также видеозаписью.

Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении, установке и введении в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ системы видеонаблюдения. Пунктом 4 этого же приказа установлен срок хранения информации на записывающем устройстве – 14 дней. В связи с чем ответчик не смог представить видеозапись, подтверждающую дату вручения истцу копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, поскольку 14-ти дневный срок хранения видеозаписи как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истец в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку, ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Однако, данным актом установлено отсутствие Кадырова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не в течение всего рабочего времени, а с 09.00 до 13.00 включительно. Содержание этого акта засвидетельствовали Ф., Р. и Р2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф., Р. и Р2 подтвердили отсутствие Кадырова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00. Также указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.В. был уволен и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ознакомлен с приказом об увольнении. Непосредственно оформлением увольнения и ознакомлением с приказом занималась бухгалтер Р..

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля С. показала, что Кадыров А.В. в конце рабочего дня был на рабочем месте, уволен был в конце ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получил трудовую книжку.

Ш.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также показал, что Кадыров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня был на рабочем месте. После увольнения Кадыров А.В. приходил на работу, но когда это было и с какой целью Кадыров А.В. приходил, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кадыровым А.В. приезжала в ООО «ПромКонтинент», в офис она не заходила, но со слов Кадырова А.В. ей известно, что он приезжал в ООО «ПромКонтинент» для того, чтобы забрать свою трудовую книжку. О том, когда Кадыров А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении ей ничего неизвестно.

Таким образом, довод истца о том, что подпись, подтверждающая его ознакомление с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена не как указано непосредственно в приказе – ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд также не может посчитать доказанным утверждение истца о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это утверждение основывается только на показаниях одного свидетеля – Т., которая, однако, сама при выдаче трудовой книжки не присутствовала, все обстоятельства ей известны только со слов самого Кадырова А.В.

Кроме того, ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кадырова А.В. от дачи расписки в получении трудовой книжки. Содержание этого акта засвидетельствовали Ф. Р. и Р2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. Р. и Р2 подтвердили отказ Кадырова А.В. расписаться в книге учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кадыров А.В. ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился, как уже было установлено судом, только ДД.ММ.ГГГГ – через два месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. с пропуском на 1 месяц, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд с заявлением по спорам об увольнении.

Кадыров А.В. в предварительном судебном заседании объяснил, что, поскольку срок обращения в суд он не пропусти, то им не могут быть приведены уважительные причины для его восстановления. Тем не менее, Кадыров А.В. объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не болел, в командировки не направлялся, другие причины, объективно препятствующие обращению в суд с иском, также отсутствовали.

Таким образом, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом Кадыровым А.В. без уважительных причин, а потому в иске ему должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд. В связи с этим как производные от требования о восстановлении на работе подлежат отклонению и требования о выплате заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кадырова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонтинент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк