РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю. А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Д. Ю. к ООО «Эллада» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада» о взыскании зарплаты и морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность дизайнера-технолога корпусной мебели ООО «Эллада» с окладом <данные изъяты> рублей согласно трудовому договору. В мае прошлого года здание, в котором было расположено предприятие, было продано, их известили, что ООО «Эллада» ликвидируется, все переводятся на новое предприятие. Она написала заявление с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Однако, поскольку предприятие фактически перестало существовать, она не могла долгое время получить документы. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом. С приказом о прекращении трудового договора ее никто не ознакомил.

Указывала в иске, что ответчик обязан внести в трудовую книжку запись о ее увольнении и выплатить ей денежную сумму за весь период задержки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако, она просила лишь взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за время
вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Считает также, что ей был нанесен моральный вред, связанный с бесполезным ожиданием работы и хождениями в поисках своих документов, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Соболева Д.Ю. требования уточнила и пояснила, что в трудовой книжке запись о приеме ее на работу и увольнении имеется, согласна с записью об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточняет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ею трудовой книжки) и сумма ко взысканию – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Эллада» Нургалиева Г.Т., доверенность № 7 от 25.05.2011 г., в судебном заседании подтвердила, что Соболева Д.Ю, была работником ООО «Эллада» была приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве дизайнера-технолога с окладом <данные изъяты> руб. и проработала на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовую книжку направили по почте только в мае 2011 г. Согласна с периодом задержки трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и долга по зарплате в связи с этим в сумме <данные изъяты> руб. Просит уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 в ред. От 19.05.2008 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что Соболева Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эллада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Также, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что действительно имела место задержка выдачи трудовой книжки, которая была направлена истцу лишь в мае 2011 г.

Согласно почтового штемпеля на конверте, копия которого имеется в деле, трудовая книжка была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что и считается, по мнению суда, днем вручения Соболевой Д.Ю, трудовой книжки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Расчет, произведенный истцом и приобщенный в письменном виде к делу, судом проверен и признан правильным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца о взыскании в ее пользу с ответчика за задержку трудовой книжки денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что было занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной Нургалиевой Г.Т. у нее отсутствуют полномочия на признание иска. Однако, исходя из обстоятельств дела, судом учитывается согласие представителя ответчика с требованиями о взыскании суммы <данные изъяты> руб. – зарплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права его как работника, выражающиеся в задержке выдаче трудовой книжки.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой Д. Ю. к ООО «Эллада» о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада» в пользу Соболевой Д. Ю. <данные изъяты> руб. – за задержку в выдаче трудовой книжки, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Соболевой Д.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Эллада» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Батршина