Дело № 2-1897/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киршина В.И. к Туриянову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Киршин В.И. обратился в суд с иском к Туриянову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч., на <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель Туриянов У.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Арсланову А.Х., нарушив пункт правил 6.10 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Киршину В.И., под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошла по вине водителя Туриянова У.Х., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Киршину В.И., причинен материальный ущерб. Он обратился страховую компанию виновника ДТП, где ОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Киршин обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 за проведением повторной экспертизы. Виновник ДТП надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере <данные изъяты> руб. Кроме того. Киршин был вынужден затратить за эвакуацию поврежденного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб. На дефектовку автомобиля и осмотр ходовой- <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость за услуги составила сумму в размере <данные изъяты>. Также им были понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Туриянова У.Х. сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автосервиса <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. В судебном заседании истец Киршин В.И., а также его представитель Максимова Ю.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Туриянов У.Х., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Третье лицо Арсланов А.Х., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя. С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Арсланову А.Х.под управлением Туриянова У.Х., автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Киршину В.И., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Аликеевой С.П. под управлением Аликеева С.Ш. В данном ДТП установлена вина водителя Туриянова У.Х., нарушившего пункт правил 6.10 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащему на праве собственности Киршину В.И., причинен материальный ущерб. Киршин В.И. обратился страховую компанию виновника ДТП, где ОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Аликеевой С.П., что подтверждается документами представленными страховой компанией: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. За услуги эксперта, Киршин В.И. оплатил <данные изъяты>. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельный деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с Обзором практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Сумма недоплаченного ущерба восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Киршин был вынужден затратить за эвакуацию поврежденного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., за дефектовку автомобиля и осмотр ходовой- <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты>. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит снижению. Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом, исходя из удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>. Также установлено, что истец понес расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киршина В.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Туриянова У.Х. в пользу Киршина В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>., расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере - <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты>., за услуги автосервиса <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы Судья: Т.В. Попенова