2-1650/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., при секретаре Козловой А.М., с участием истца Сафина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сафин И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехнология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Стройтехнология» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в соответствии с <данные изъяты> ст. 77 ТК РФ. Содержание трудового договора, заключенного с Сафиным, не соответствовало требованиям трудового законодательства. По устной договоренности с директором ООО «Стройтехнология» истцу был установлен ежемесячный оклад в сумме <данные изъяты> рублей, доплата 5% от выполненных работ. За фактически отработанный период перед истцом образовалась задолженность по не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность в части доплаты в размере 5% от выполненных работ - <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройтехнология» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был заблаговременно извещен путем направления судебной повестки, которая вернулась с почтовой отметкой о невручении адресату. Истец обратился в Службу вручения повесток для содействия во вручении ответчику судебной повестки, в материалах дела представлен их отчет от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности извещения ответчика, ввиду неизвестности его места нахождении, отсутствия по адресу регистрации юридического лица ООО «Стройтехнология», адресу регистрации директора ФИО. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Сафина И.Б. (номер записи 11 л.д. 6). В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с работником произведен не был. В подтверждении задолженности по заработной плате в материалах дела представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГИТ в РБ, о том, что задолженность по заработной плате Сафина И.Б. составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании задолженности, состоящей из оклада в <данные изъяты> рублей и премии 5% от выполненных работ, предусмотренных, со слов истца, договоренностью Сафина И.Б. и ООО «Стройтехнология», не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, доказательств в подтверждение истцом не представлено, условиями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты не предусмотрены. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ответчик должен возместить Сафину И.Б. моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств: неправомерных действий ответчика по задержке окончательного расчета с уволенным работником, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по извещению ответчика о судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворенных требованиях о взыскании с ООО «Стройтехнология» <данные изъяты> рублей, госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сафина И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу Сафина И.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья М.А. Власюк