Дело №2-1600/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

с участием истицы Коротиной В.С.,

представителя ответчика - Хакимовой А.В., по доверенности № 31/5 от 31.05.11 г., Махмутова Ф.Ф., действующий на основании Устава и протокола № 9 общего собрания участников ООО «Командор Уфа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротина B.C. обратилась с иском к ООО «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коротина B.C. была принята менеджером в ООО «Командор Уфа» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по РБ отдела продаж обособленного подразделения г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.

В соответствии с вышеназванным приказом № ее заработная плата состоит из: тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей + надбавка <данные изъяты>% с продаж + надбавка <данные изъяты>% с выставленных изделий + <данные изъяты> % (районный коэффициент)- 13% НДФЛ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Командор Уфа», ее должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Коротиной B.C. составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Коротина B.C. указывает, что в течение всего срока ее трудовой деятельности, она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно должностной оклад. Предусмотренные приказом надбавки работодатель не начислял, она их не получала.

В 2010 году, в период с 15 июня по 29 июня Коротиной B.C. предоставили отпуск лишь в 15 календарных дней, оплата отпуска происходила из расчета окладной части. За период с 2007 года по 2009 года Коротина B.C. в отпусках не была вообще, однако, компенсацию за неиспользованные отпуска работодатель ей выплатил, исходя из оклада. Выходное пособие при увольнении ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем должностного оклада.

Во время нахождения истицы в основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», на основании которого Коротину B.C. отстранили от занимаемых обязанностей, которые были возложены на менеджера по розничной торговле Михайлову И.А.

Между тем, в силу положений ТК РФ не допускается издание приказов в период нахождения работника в отпуске. О приказе истица не знала вплоть до выхода из отпуска, работодатель его до настоящего времени не вручил, под роспись не ознакомил.

Полагает, что данный приказ нарушает ее трудовые права, и должен быть признан незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что она находилась на больничном.

Считает, что поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и конкретной даты в уведомлении о сокращении, трудовые отношения с истицей должны были быть расторгнуты в первый день, когда она приступила к работе после выхода с больничного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с истицей были расторгнуты только ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа о расторжении договора истица получила ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Фактически расчет с ней был произведен частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выслана заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ Справку ф №-НДФЛ за 2010 год ответчик истице не предоставил, несмотря на ее письменное заявление с просьбой предоставления документа вместе с трудовой книжкой.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения им права трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ею мнению, был вынужденный прогул, в связи с чем просит произвести оплату среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Истица полагает, что действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Коротиной B.C. были уточнены исковые требования в части расчета невыплаченной ей заработной платы на момент ее увольнения, компенсации за задержку в выплате зарплаты.

Заочным решением от 19.01.2011 г. исковые требования Коротиной В.С. удовлетворены частично, с ООО «Командор Уфа» в пользу Коротиной В.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.30 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.04.2011 г. заочное решение суда от 19.01.2011 г. было отменено.

При новом рассмотрении дела истица Коротина В.С. отказалась от части требований, а именно от требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано Коротиной В.С., где также указано, что ей понятны требования ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 мая 2011 г. было производство по делу по иску Коротиной В.С. к ООО «Командор Уфа» о признании незаконным приказа, дополнительного соглашения, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда прекращено в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа истца от иска. Отказ от иска был принят судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Коротиной В.С. неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последних уточнений требований, истица поддерживает требования и просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., не полностью выплаченную при увольнении сумму <данные изъяты> руб., компенсацию на нарушение срока выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Коротина В.С. пояснила, что ее требования о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата вытекают из того обстоятельства, что ей заработная плата с марта 2008 г. по день ее увольнения выплачивалась без начисления и выплаты предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ надбавок в виде <данные изъяты> % от выставочных изделий и <данные изъяты>% с продаж. Просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., не полностью выплаченную при увольнении сумму <данные изъяты> руб., компенсацию на нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные ею ранее требования она не поддерживает.

Представители ответчика Хакимова А.В., Махмутов Ф.Ф. исковые требования Коротиной В.С. не признали, пояснив, что фактически истица получила причитающуюся ей заработную плату с учетом надбавок, что подтверждается бухгалтерскими документами. Просят в иске отказать. Кроме того, доводы ответчика и возражения на заявленный иск содержатся в письменном отзыве, возражении, приобщенном к материалам дела, и изложенные в нем доводы представителями ответчика в судебном заседании полностью поддержаны.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Конвенции каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным договором, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы,

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Командор Уфа» Махмутова Ф.Ф. истица Коротина B.C. была принята менеджером салона г. Стерлитамак. С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята менеджером салона г. Стерлитамак в производственный отдел.

Согласно п. 5.1 данного Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТД) заработная плата в организации состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть заработной платы работника - его должностной оклад. Переменная - совокупность других способов начисления работнику оплаты за труд.

Согласно п.5.2 ТД истице был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 ТД заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц -тридцатого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 ТД был предусмотрен скользящий график работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя директора по РБ отдела продаж обособленного подразделения г.Стерлитамак, заработная плата состояла из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей + надбавка <данные изъяты>% с продаж + надбавка <данные изъяты>% с выставленных изделий.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и организацией ООО «Командор Уфа», должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Коротиной В.С. составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Как указывает истица, в течение всего срока ее трудовой деятельности она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно должностной оклад. Предусмотренные приказом надбавки работодатель не начислял, она их не получала.

Представители ответчика требования Коротиной В.С. в части невыплаты <данные изъяты>% процента с продаж не признали, представили суду доказательства выплаты истице заработной платы, состоящей из окладной части и надбавок в виде <данные изъяты>% процента с объема продаж. Так, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи денежных средств 15 и 30 числа каждого месяца; расшифровки начисления зарплаты в филиале в г.Стерлитамак за 2008-2010 гг. по каждому сотруднику. Директор ООО «Командор Уфа» Махмутов Ф.Ф. пояснил, что по данным расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались кассиром Михайловой И.А. Коротиной В.С. для выдачи ею заработной платы всем сотрудникам филиала ООО «Командор Уфа» в г.Стерлитамак и г.Салават, в т.ч. и для самой Коротиной В.С.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель Михайлова И.А. показала, что работала менеджером в ООО «Командор Уфа» в филиале в г.Стерлитамак, в одном офисе с истицей Коротиной В.С., и одновременно исполняла обязанности кассира. Из головного офиса г.Уфа в день выдачи зарплаты звонил кассир, называл размер зарплаты, подлежащей выплаты каждому сотруднику. Она, Михайлова И.А., общую сумму выдавала Коротиной В.С., оформляя расходные кассовые ордера. Зарплату сотрудникам, в т.ч. и себе, выдавала Коротина В.С. Когда у сотрудников были вопросы по зарплате, Коротина В.С. звонила в Уфу, и выясняла данный вопрос. У Михайловой И.А. претензий по зарплате нет.

Свидетель Дорофеева М.И. в судебном заседании показала, что работала менеджером салона «Командор Уфа» в филиале г.Салават. Два раза в месяц к ним в филиал приезжала Коротина В.С., привозила зарплату. Претензий по размеру зарплаты у нее не было, платили столько, сколько оговаривалось при приеме на работу – оклад и процент с продаж.

Свидетель Зиалтдинова Р.Х. показала, что работает зам.гл.бухгалтера ООО «Командор Уфа», в ее обязанности входит начисление зарплаты. Зарплата начислялась и выдавалась два раза в месяц - аванс – 15 числа каждого месяца, расчет - 30 числа. Зарплата начислялась исходя из оклада, согласно приказов о приеме на работу, и вознаграждения в размере <данные изъяты>% от объемов продаж.

Свидетель Зиманова С.М. показала, что работает в ООО «Командор Уфа» менеджером-кассиром. В дни выдачи зарплаты звонила в г.Стерлитамак, сообщала по телефону Коротиной В.С. или Михайловой И.А., кто ответит на звонок, о размере зарплаты каждого сотрудника филиала. Ведомости на зарплату ей передавала зам.гл.бухгалтера Зиалтдинова Р.Х.

Свидетель Мавлютова Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она зарплата Коротиной В.С. выплачена полностью. Коротина В.С. сама выдала работникам филиала г. Стерлитамака зарплату по ведомости, которую присылали из Уфы.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что в период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г., два раза в месяц кассир Михайлова И.А. выдавала Коротиной В.С. денежные средства. Из представленных расшифровок начислений зарплаты в филиале г.Стерлитамак за период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г. следует, что зарплата сотрудникам начислялась два раза в месяц – аванс и расчет. Расчет состоял из оклада + надбавки в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от объемов по шкафам-купе и комплектующих – аванс - НДФЛ.

Размер общей ежемесячной зарплаты, выдаваемой в филиале г.Стерлитамак, состоящий при этом из зарплаты каждого сотрудника филиала, соответствует размерам денежных средств, получаемых Коротиной В.С. по расходным кассовым ордерам. Размер окладов в расшифровках соответствует размерам окладов сотрудников филиала в их приказах о приеме на работу.

Даты, указанные в расшифровках начислений зарплаты (15 (16) и 30 (31) каждого месяца), соответствуют датам оформления расходных кассовых ордеров, и датам выплаты зарплаты согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 и 15 числа каждого месяца. Допрошенные судом свидетели подтвердили получение зарплаты два раза в месяц.

Суд признает представленные ответчиком доказательства как достоверные и приходит к выводу, что по представленным суду расходным кассовым ордерам истица Коротина В.С. получала зарплату в размере оклада и надбавок в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, 2 раза в месяц. В расходных кассовых ордерах в графе «получил» стоит подпись Коротиной В.С. Данное обстоятельство истица не опровергала. Также истица подтвердила, что указанные расходные кассовые ордера оформлялись именно для получения заработной платы.

Между тем, суд учитывает, что за май-июнь 2009 г., январь, март, июль, август, сентябрь 2010 г. ответчик не представил письменных доказательств выплаты истице надбавки в размер <данные изъяты>% с объемов продаж, в связи с чем суд взыскивает за этот период сумму в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. соответственно + <данные изъяты>% - уральский коэффициент).

Также за период с марта 2008 г. по июль 2008 г. ответчиком неполно выплачен оклад Коротиной В.С. – <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. по доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 5 мес.)).

Также представители ответчика признали, что в представленных суду расчетах не учтен уральский коэффициент в размере <данные изъяты>%, в связи с чем за период с марта 2008 г. по июнь 2010 г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

В связи с тем, что при увольнении Коротиной В.С. расчет был произведен исходя из оклада, без учета надбавок, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу невыплаченной при увольнении суммы в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию неполученная ею заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Также подлежит взысканию в пользу истицы компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) : 1/300 * 281 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В иске истица указывала, что работодателем нарушена процедура увольнения, однако в судебном заседании истица уточнила, что ею не оспаривается процедура и законность самого увольнения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.12.2006г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины подателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда Коротиной B.C. <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить ее требования.

Требования Коротиной B.C. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению по мнению суда не подлежат, поскольку из представленных Коротиной B.C. чеков на приобретение лекарственных препаратов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика за несвоевременную выплату зарплаты и имеющимися у истицы заболеваниями.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротиной В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» в пользу Коротиной В. С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.А.Батршина