дело № 2-1855/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истцов Кузнецова М.В., Павловой Е.В., адвоката в интересах истцов Дюпина Ю.Н., ответчика Ивановой О.А., представителя ответчика Романовой Г.Н. по доверенности № 6-2552 от 1 июня 2011 года Петрунина С.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М,В,, Павловой Е.В. к временно и.о. нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Суховой И.Р. – Ивановой О.А., Романовой Г.Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В., Павлова Е.В. обратились в суд с иском к и.о.нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Суховой И.Р. – Ивановой О.А., Романовой Г.Н., в котором после неоднократного уточнения исковых требований просят:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 8 апреля 2011 года на имя Романовой Г.Н. на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> от 9 июня 2008 года;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 8 апреля 2011 года Кузнецову М.В., Павловой Е.В., Романовой Г.Н. на автомобиль марки <данные изъяты> от 9 июня 2008 года;

- признать за ними – Кузнецовым М.В. и Павловой Е.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на автомобиль марки <данные изъяты> от 9 июня 2008 года.

Заявленные требования Кузнецов М.В., Павлова Е.В. мотивировали тем, что их отец К. умер 28 сентября 2010 года.

8 апреля 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Ивановой О.А., каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли (то есть по 1/6 доле каждому) автомобиля марки <данные изъяты> от 9 июня 2008 года, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданного МРЭО при УГИБДД МВД по РБ от 20 июня 2008 года.

Кузнецов М.В. и Павлова Е.В. считают выданные нотариусом Ивановой О.А. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 каждому от ? части автомобиля <данные изъяты> недействительными, поскольку в состав наследства была включена только ? часть автомобиля.

Незаконное признание данного автомобиля совместно нажитым имуществом Кузнецова В.М. и Романовой Г.Н. во время брака, как указывают Кузнецов М.В. и Павлова Е.В., повлекло за собой нарушение их законных прав на долю в наследстве отца, поскольку после заключения брака с Романовой Г.Н., будучи больным и являясь инвалидом, отец не имел средств на покупку автомобиля, а купил он данный автомобиль за счет денежных средств, полученных им по притворной сделке купли-продажи под видом дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которой К. якобы безвозмездно передал своему сыну Кузнецову М.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А сын Кузнецов М.В., в свою очередь уплатил за данную квартиру отцу К. денежные средства в размере № руб., о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно наследодателем К. 31 марта 2008 года в присутствии свидетеля В.

Указанная в притворной сделке квартира, по утверждению Кузнецова М.В. и Павловой Е.В., не являлась супружеским имуществом, так как была приобретена до вступления в брак, на денежную компенсацию, полученную им на основании заключенного мирового соглашения от 3 августа 2007 года с ООО «<данные изъяты>». В качестве отступного за утрату права проживания и пользования жилым помещением, включая все убытки, причиненные собственникам жилого помещения <адрес>, на счет отца в филиал ОАО «<данные изъяты>» в г.Уфа поступили денежные средства. А именно, 10 августа 2007 года он получил денежную компенсацию в размере № руб.

После получения компенсации, 21 августа 2007 года К. заключил договор купли-продажи на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за № руб., и именно эту квартиру К. передал своему сыну – истцу Кузнецову М.В.

Таким образом, приобретение автомобиля К. при жизни, хотя и в период брака, на деньги, полученные им от продажи имущества, не являющегося брачным, не могло породить режима совместной собственности с Романовой Г.Н. на спорное транспортное средство. Следовательно, не половина, а весь спорный автомобиль должен переходить по наследству наследникам по закону в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании Кузнецов М.В. и Павлова Е.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романовой Г.Н. по доверенности Петрунин С.Г. просил в удовлетворении иска Кузнецова М.В. и Павловой Е.В. отказать, считая, что истцами не представлено доказательств приобретения спорного транспортного средства на личные денежные средства К., полученные от продажи им имущества, не являющегося совместной собственностью супругов. Спорное транспортное средство К. было приобретено в период брака с Романовой Г.Н. на их совместные доходы, поэтому является совместно нажитым ими, как супругами, имуществом.

И.о.нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Суховой И.Р. – Иванова О.А. просила в иске Кузнецова М.В. и Павловой Е.В. отказать, считая, что ею законно выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону после смерти К.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В., Павловой Е.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 28 сентября 2010 года умер К., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку распоряжения на случай смерти К. не оставил, то после его смерти имеет место наследование по закону, и с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди умершего – жена Романова Г.Н., дети Павлова Е.В., Кузнецов М.В.

Романова Г.Н. обратилась также к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на выше указанное транспортное средство, приобретенное ею и мужем К. в период брака, на основании ст. 34 СК РФ.

8 апреля 2011 года временно и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Суховой И.Р. – Ивановой О.А. выданы четыре свидетельства, а именно: 1) Романовой Г.Н. свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящем из автомобиля <данные изъяты>., а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от ? доли указанного транспортного средства; 2) Павловой Е.В. и Кузнецову М.В. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждого в праве собственности на ? долю выше указанного автомобиля.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не являлось супружеским имуществом наследодателя К., истцы Кузнецов М.В. и Павлова Е.В. предъявили иск о признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 8 апреля 2011 года.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п. 1 ст. 33 СК РФ. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 4 сентября 1993 года К. и ответчик Романова Г.Н. вступили в брак.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

В период брака К. и Романовой Г.Н. приобретен по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года за № руб. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчету № 10-237-Т об определении рыночной стоимости указанного автомобиля на 15 ноября 2010 года его рыночная стоимость составляет № руб.

Таким образом, принадлежность указанного транспортного средства обоим супругам К. и Романовой Г.Н. подтверждается данными, на основании которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Стоимость имущества сторонами не оспаривалась, определена экспертным заключением, исходя из цен, действующих на день выдачи сторонам свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону.

Однако истцы ссылаются на принадлежность этого транспортного средства исключительно их отцу К.

В статье 36 Семейного кодекса РФ, аналогично положениям гражданского законодательства (п.2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Во-первых, это имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак (добрачное имущество). Во-вторых, это имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности в двух вышеназванных случаях являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.

Доказательствами принадлежности имущества одному из супругов могут быть: свидетельские показания (с учетом положений ст. 159-165 ГК РФ о форме сделки и правовых последствиях ее несоблюдения); квитанции, чеки, документы, указывающие, в частности, на дату приобретения имущества; завещание и свидетельство о праве на наследство, сберегательная книжка; сберегательный сертификат и т.д.

Как утверждали истцы, спорное транспортное средство было приобретено К. на личные денежные средства, полученные по притворной сделке дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была заключена К. и Кузнецовым В.М., за что последним были получены денежные средства в сумме № руб., что подтверждается распиской К. от 31 марта 2008 года. В свою очередь <адрес> была приобретена К. на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке – мировому соглашению.

Однако изложенные доводы истцов являются несостоятельными и достоверными, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Действительно, как следует из заключенного 3 августа 2007 года мирового соглашения, по нему в качестве отступного ООО «<данные изъяты>» выплатило К. денежную сумму в размере № руб.

Согласно сведениям, представленным филиалом ОАО «<данные изъяты>» указанная денежная сумма была зачислена 10 августа 2007 года на счет К., и в тот же день перечислена К. в полном размере на счет Романовой Н.В., что подтверждается платежным поручением № 72 от 10 августа 2007 года.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что денежные средства, полученные К. по безвозмездной сделке – заключенному мировому соглашению, были потрачены последним на приобретение за № руб. в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 21 августа 2007 года с Т., Д. (продавцами), поскольку суду не представлены доказательства вложения К. личных денежных средств в счет приобретения указанного объекта недвижимого имущества.

Представленными в материалы письменными доказательствами подтверждается факт распоряжения К. принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению путем их перечисления на счет Р. (согласно объяснениям истцов - сестры ответчика по делу Романовой Г.Н.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась личной собственностью умершего К., и не являлась совместно нажитым им и Романовой Г.Н. имуществом, у суда не имеется, в связи с чем, несостоятельны и доводы истцов о том, что спорное транспортное средство К. приобрел на свои личные денежные средства.

Как следует из договора дарения, заключенного 31 марта 2008 года, К. подарил в собственность Кузнецову М.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 17 апреля 2008 года, и на день рассмотрения настоящего спора никем не оспорена, недействительной, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не признана.

Таким образом, доводы истцов о мнимости указанной сделки не могут быть приняты судом во внимание, что не лишает стороны в установленном законом порядке оспорить данную сделку.

Вместе с тем, следует отметить, что само по себе признание сделки по распоряжению с объектом недвижимого имущества недействительной, в том числе по доводам истцов о мнимости, влечет иные правовые последствия, нежели те, на которые рассчитывали истцы, приводя данный довод. Признание сделки недействительной, на основании ст. 167 ГК РФ влечет приведение сторон в первоначальное положение, что не может быть расценено судом как вложение К. личных денежных средств в счет приобретения спорного транспортного средства.

Действительно, распиской от 31 августа 2008 года, составленной от имени Кузнецова В.М., подтверждается получение последним от К. № руб. за квартиру по адресу: <адрес>, что не свидетельствует о вложении указанных денежных средств К. в счет приобретения спорного имущества, поскольку как выше указано и установлено судом автомобиль <данные изъяты>, наследодатель К. приобрел по договору 19 июня 2008 года за № руб., никакого упоминания об источнике возникновения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в последнем не содержится. Спорное транспортное средство было приобретено по прошествии почти трех месяцев, после получения К. денежных средств от сына Кузнецова М.В. Расписка от 31 марта 2008 года о получении К. денежных средств в сумме № руб. за три месяца до приобретения спорного автомобиля свидетельствует лишь о получении денег, но не о передаче их продавцу спорного автомобиля.

Никаких доказательств вложения К. в приобретение спорного автомобиля личных денежных средств, в том числе полученных по безвозмездной сделке, истцы суду не представили.

В соответствии с требованиями ст.162, а также пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ Кузнецов М.В. и Павлова Е.В. должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение условий покупки К. автомобиля в личную собственность и передачи продавцу спорного автомобиля личных денежных средств К., однако они этого не сделали. В данном случае в качестве допустимого доказательства передачи К. личных денежных средств в счет приобретаемого автомобиля, могли бы быть акты, письма, иные документы, материалы, содержащие сведения о данной сделке и ее условиях (ст. 71 ГПК РФ). Таких доказательств истцами не представлено, судом не добыто.

По инициативе истцов судом были допрошены свидетели Т.К. – жена родного брата умершего К., Ю. – младший брат К., Р. – подруга и соседка первой жены К., которые показали, что К. на деньги, полученные от продажи квартиры сыну Кузнецову М.В. приобрел автомобиль.

Однако суд подвергает сомнениям показания выше указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками истцов, обстоятельства приобретения К. транспортного средства знают со слов, и сами при совершении сделки не присутствовали, как и не были свидетелями того, откуда и когда взял К. денежные средства на приобретение автомобиля, и какие денежные средства К. передал продавцу транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм (ст. 161, 162 ГК РФ) показания перечисленных свидетелей являются недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, в силу закона ссылка на такой вид доказательства недопустима.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда достаточно оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов К. и Романовой Г.Н., соответственно Романова Г.Н. как пережившая супруга имела право собственности на свою долю в этом имуществе, а нотариусом законно выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Романовой Г.Н. было заявлено ходатайство о возмещении за счет истцов ее расходов по оплате услуг представителя – №., а также компенсации за потерю времени.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова М.В. и Павловой Е.В., то Романова Г.Н. имеет право на присуждение с другой стороны - истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова М.В. и Павловой Е.В. в пользу Романовой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя всего в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке возражения на иск, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых в третьем дело было рассмотрено судом по существу.

Расходы Романовой Г.Н. на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Требование Романовой Г.Н. о возмещении за счет истцов компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку данная компенсация является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом должно быть установлено несколько обстоятельств: следует доказать, что сторона истцов недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела; ответчик в результате таких действий потеряла доход, зарплату, понесла убытки; причинно-следственную связь; а также виновное поведение истцов.

Обстоятельств позволяющих взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за потерю времени не установлено, доказательств ответчиком Романовой Г.Н. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В., Павловой Е.В. к временно и.о.нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Суховой И.Р. – Ивановой О.А., Романовой Г.Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Взыскать солидарно с Кузнецова М.В., Павловой Е.В. в пользу Романовой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере №

В удовлетворении заявления Романовой Г.Н. о взыскании с Кузнецова М.В., Павловой Е.В. компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова