дело № 2-2089/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Пичканова Л.Н., представителя истца по доверенности № 4-1930 от 6 июля 2011 года Пичкановой Н.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичканова Л.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Пичканов Л.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м., на котором находится его дом по адресу: <адрес>.

Заявленные требования Пичканов Л.Н. мотивировал тем, что он является собственником домовладения по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 6 октября 2008 года. Он проживает в этом доме с женой, оплачивает все налоги, ремонтирует и обновляет дом, но на землю у него нет права собственности. В кадастровой выписке на земельный участок указано, что он находится в государственной собственности и не закреплен за конкретным лицом. Дом построен давно, и он пользуется им по настоящее время. Домовладение находится на спорном земельном участке, границы которого с соседними землепользователями согласованы и разделены, спора по поводу пользования земельным участком не имеется.

Пичканов Л.Н. считает, что на основании ст. 36 ЗК РФ и ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 268-ФЗ, поскольку на дом у него имеется технический паспорт, где указан размер земельного участка, дом находится в его собственности, то и земля должна быть передана ему в собственность.

В судебном заседании Пичканов Л.Н. и его представитель Пичканова Н.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд также исходит из того, что в его адрес было направлено судом предупреждение, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, во избежание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, суд будет вынужден рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда было проигнорировано представителем ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пичканова Л.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Пичканов Л.Н. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 6 октября 2008 года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее указанный дом на праве собственности принадлежал, его первым собственником являлась П. на основании справки, выданной исполкомом Орджоникидзевского райсовета г.Уфы от 2 февраля 1960 года № 6312.

Согласно архивной выписки из Протокола № 3 заседания исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы БАССР от 22 января 1960 года, последним было рассмотрено решение № 22 Об утверждении актов, предоставленных Уфимским бюро технической инвентаризации и проверенных комиссией удостоверяющих принадлежность строений гражданам на праве личной собственности и принадлежность строений госучреждений и предприятий общественно-кооперативных организаций на праве государственной и кооперативной собственности, перешедших поселков <данные изъяты> из Уфимского района в <адрес>, и решено: утвердить правовой регистрации на право личной собственности граждан принадлежащие домовладельцам строения, в том числе по адресу: <адрес> – Пичкановой А.Н. на основании акта обследования.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он имеет кадастровый номер <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объекты общего пользования, сведения о собственниках отсутствуют.

Обосновывая требования о признании права собственности на земельный участок, истец Пичканов Л.Н. ссылался на принадлежность ему на праве собственности выше указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что, по мнению истца является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на земельный участок. Однако данные доводы истца являются несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участи из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях:

- земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ);

- земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ);

- земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации);

- если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для признания за Пичкановым Л.Н. права собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, поскольку он истцу или прежним собственникам дома, и в частности Пичкановой А.Н., на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, для индивидуального жилищного строительства и т.д. не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Иные нормы действующего законодательства, выше указанные судом, к возникшим правоотношениям не применимы и также не являются законным основанием для возникновения у истца права собственности на землю.

Сам факт принадлежности истцу на праве собственности дома, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с нормами действующего законодательства не является достаточным основанием для возникновения у истца прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, а дает истцу право требовать у органа местного самоуправления получения земельного участка за плату. Однако в Администрацию города о выкупе земельного участка истец не обращался, как и не получал отказ в удовлетворении его просьбы, что означает наличие у Пичканова Л.Н. права требовать предоставления ему участка земли во внесудебном порядке за плату, а при наличии спора разрешить его в судебном порядке.

Не могут повлиять на сделанный судом вывод и доводы истца о том, что спорным земельным участком прежний собственник домовладения и в настоящее время он пользуются с 1960 года.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24 ноября 1990 года «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (1991) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Вводного закона № 173-ФЗ).

Следовательно, на протяжении всего времени пользования Пичкановыми земельным участком его собственник был известен – сначала государство, затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа. При наличии такого титульного собственника, в отсутствие его решения о предоставлении истцу земельного участка на каком-либо основании, предусмотренном законодательством, права собственности на землю у Пичканова Л.Н. не могло и не может возникнуть.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пичканова Л.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова