2-1651/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Сагидуллиной Е.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» и Михайлов С.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для целевого использования на приобретение комнаты в квартире в размере <данные изъяты> рублей на 132 месяца под 13,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) комнаты в силу закона, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Михайлову С.М. о взыскании кредитной задолженности. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. Увеличенные исковые требования были приняты судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную в двухкомнатной квартире по <адрес>, кадастровый номер: №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Михайлову С.М. и находящуюся под обременением в пользу Банка, и определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Михайлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По адресу регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ, ответчику была направлена телеграмма, которая вручена его родственнику. О причинах неявки ответчик суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Из расчета взыскиваемой суммы следует, что сумма погашенного кредита составляет – <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности по кредиту равен – <данные изъяты> руб. Так, согласно расчета искового требования в соответствии с п. 1.1. кредитного договора за пользование кредитом начислены проценты в размере 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых погашено <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. Так же согласно расчета искового требования в соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк начислил неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным возвратом заемщиком заемных средств неустойка составила <данные изъяты> руб., из них погашено <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности равен <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами, начисленная банком, составила <данные изъяты> руб., из которых погашено <данные изъяты> руб., т.е. равен <данные изъяты> руб.

В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору, которая до сего дня ответчиками не погашена.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере <данные изъяты> руб. заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита. На основании вышеизложенного, с Михайлова С.М. в пользу ОАО «УралСиб» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере руб.., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами, начисленная банком, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой заемщиком заемных средств, предъявленной к взысканию, составляет – <данные изъяты> рублей, сумма основного долга руб. рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой заемщиком заемных средств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, для удовлетворения требования истца должен быть определен способ реализации комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире <адрес>, комната №, кадастровый номер: №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности Михайлову С.М. и находящейся под обременением в пользу Банка, в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>»).

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ОАО «УралСиб» о взыскании с ответчика Михайлова С.М. расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В материалах дела представлен подлинник документа в подтверждение расходов на проведение оценки имущества (л.д.68).

При удовлетворенных требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. С Михайлова С.М. в пользу ОАО «УралСиб» подлежит взысканию часть уплаченной им при подаче данного искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на комнату, расположенную в двухкомнатной квартире по <адрес>, комната №, кадастровый номер№, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Михайлову С.М..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную стоимость квартиры равную <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михайлова С.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк