дело № 2-1929/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Ефремовой О.В., представителя ответчиков Рожина В.П., Рожина П.В., Рожиной Т.В. – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.В., Ефремова Д.П. к Рожину В.П., Рожину П.В., Рожиной Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ефремова О.В., Ефремов Д.П. обратились в суд с иском к Рожину В.П., Рожину П.В., Рожиной Т.В., в котором после уточнения исковых требований просят:

- признать ответчиков Рожина В.П., Рожина П.В., Рожину Т.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать УФМС России в Орджоникидзевском районе г.Уфы снять ответчиков с регистрационного учета по выше указанному адресу;

- взыскать с ответчиков в их пользу понесенные расходы – № руб.

Заявленные требования Ефремова О.В., Ефремов Д.П. мотивировали тем, что 5 марта 2011 года они по договору купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Рожин В.П., Рожин П.В. и Рожина Т.В., которые обязались сняться с регистрационного учета из жилого помещения до 15 марта 2011 года, но до настоящего времени не исполнили свои обязательства, в связи с чем, они вынуждены платить за ответчиков начисленные коммунальные платежи.

На основании ст. 30 ЖК РФ Ефремова О.В. и Ефремов Д.П. считают, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании Ефремова О.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснила, что судебные расходы в № руб. состоят из оплаты государственной пошлины – № руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., составившего исковое заявление.

Истец Ефремов Д.П., третье лицо Ефремов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец и третье лицо вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, и у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца и третьего лица в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Ефремов Д.П. и Ефремов Д.Д. суду заблаговременно не сообщали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ответчики Рожин В.П., Рожин П.В., Рожина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные судом по известному месту жительства ответчиков по адресу: <адрес> возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. По указанному месту регистрации ответчиков прописаны и проживают истцы, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили факт отсутствия ответчиков по месту регистрации. Установить иное место жительства ответчиков суду не представилось возможным. Направленные ответчикам судебные извещения по установленным судом местам их работы также ответчикам не вручены. Судом на основании ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчиков – назначенный судом адвокат Курбангалеева А.Х. просила в иске Ефремовых отказать, считая, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для прекращения их права пользования спорной квартирой.

Представитель отдела УФМС России в Орджоникидзевском районе г.Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремовой О.В. и Ефремова Д.П. по следующим основаниям.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственники спорного жилого помещения Рожин В.П. и Рожин П.В. распорядились принадлежащим им на праве собственности каждому по ? доли жилым помещением по своему усмотрению. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору купли-продажи от 5 марта 2011 года Рожин В.П. и Рожин П.В. распорядились принадлежащим им на праве долевой собственности выше указанным жилым помещением, продав его в собственность истцов Ефремовой О.В. и Ефремова Д.П.

Исполнение сторонами условий заключенного договора купли-продажи подтверждается актами приема-передачи от 5 марта и 23 марта 2011 года, по которым продавцы передали, а покупатели приняли квартиру по адресу: г<адрес>. Покупатели передали, а продавцы получили денежную сумму в размере № руб. полностью. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имели.

Право собственности Ефремовой О.В. и Ефремова Д.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Сделка купли-продажи спорного жилого помещения никем не оспорена, недействительной не признана.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 заключенного договора купли-продажи от 5 марта 2011 года предусмотрено, что на дату подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Рожин В.П., Рожин П.В. и Рожина Т.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь от предметов домашнего обихода и личных вещей в течение 10 суток со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

То есть, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

Право пользования Рожиными квартирой № <адрес> после ее продажи в договоре купли-продажи от 5 марта 2011 года не предусмотрено. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользованиям им бывшими собственниками, а также членами их семьи, в том числе ответчика Рожиной Т.В.

При изложенных обстоятельствах Рожина В.П., Рожина П.В. и Рожину Т.В. следует признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация Рожина В.П., Рожина П.В. и Рожиной Т.В. в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, нарушает их права собственников на владение, пользование и распоряжение квартирой, поэтому Рожина В.П., Рожина П.В. и Рожину Т.В. следует снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Ефремовой О.В. расходов на оплату услуг представителя № руб., подтвержденных платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца Ефремовой О.В. по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в пользу истца Ефремова Д.П. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку истцом Ефремовым Д.П. не представлено доказательства несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Рожина В.П., Рожина П.В., Рожину Т.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г.Уфы снять Рожина В.П., Рожина П.В., Рожину Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Рожина В.П., Рожина П.В., Рожиной Т.В. в пользу Ефремовой О.В. расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб., всего №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова