дело № 2-2022/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 3709/в от 15 апреля 2010 года Швецова Р.Н., ответчика Вагаповой З.А., адвоката в интересах ответчика Панишевой А.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Р. к Вагаповой З.А. о возмещении убытков, понесенных расходов за услуги агентства недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вагапов Р.Р. обратился в суд с иском к Вагаповой З.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: № – расходы за наем жилья; №. – расходы за услуги агентства недвижимости по подбору жилья; №. – компенсацию морального вреда, №. – расходы по оплате государственной пошлины, № – расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные требования Вагапов Р.Р. мотивировал тем, что в конце декабря 2005 года во время его отъезда, то есть временного отсутствия дома по адресу: <адрес> его бывшая жена Вагапова З.А. сменила замки на входной двери в квартире, где он прописан и проживал постоянно, и 30 декабря 2005 года обратилась в суд об устранении нарушения ее прав собственника на данную квартиру. Также в выше указанную квартиру Вагапова З.А. заселила квартирантов, сдала жилье в аренду, и в квартире проживали посторонние люди, вследствие чего он не смог попасть домой. Его неоднократные обращения в правоохранительные органы оставались без движения, поскольку место нахождения и проживания ответчика Вагаповой З.А. было неизвестно. Зимой ему пришлось скитаться у друзей, знакомых и родственников, причиняя им неудобства, стесняя их, и унизительно объяснять причину своего положения. Он был лишен возможности получить корреспонденцию, которая приходила на его имя по месту регистрации.

Таким образом, из-за неправомерных действий Вагаповой З.А. он не имел возможности пользоваться своим законным правом проживания в своем единственном жилище – квартире по адресу: <адрес>, и был вынужден воспользоваться съемным жильем. 26 января 2006 года он обратился в агентство недвижимости по подбору жилья «БН», и заключил договор на аренду квартиры по адресу: <адрес>. Оплата за наем составила № руб. в месяц. Также им была оплачена единовременная услуга агентства недвижимости по подбору жилья в размере № руб.

Так как судебные разбирательства длились почти три года, все это время, как утверждает Вагапов Р.Р., он был вынужден проживать в съемной квартире. Общая сумма оплаты за аренду квартиры за период проживания с 26 января 2006 года по 19 мая 2008 года составила №., о чем свидетельствует расписка, данная хозяйкой квартиры С. на сумму № руб. Из-за ежегодных повышений тарифов и услуг ЖКХ, хозяйка занимаемой квартиры в начале каждого года повышала ежемесячную сумму оплаты жилья на № руб., в итоге общая сумма аренды составила № руб. Поскольку данный факт не был внесен дополнительным в договор найма, то Вагапов Р.Р. истребует сумму, указанную в договоре по № руб. в месяц – за 27 мес. 22 дн., или №. за период с 26 января 2006 года по 19 мая 2008 года.

Вагапов Р.Р. считает, что по вине Вагаповой З.А. им были понесены вынужденные материальные расходы и потрачены денежные средства по оплате съемного жилья, которые он мог использовать в своих целях и по другому назначению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецов Р.Н. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вагапова З.А. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в конце декабря 2005 года Вагапов Р.Р. никуда не уезжал, а с декабря 2005 года по январь 2006 года он находился в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров истца, который разговаривал со своими родственниками из Узбекистана, а также решениями судов, из которых видно, что именно она обратилась в суд за защитой своих жилищных прав. В середине января 2006 года Вагапов Р.Р. добровольно покинул квартиру, когда она предупредила его, что вернется с сыном домой, и попросила освободить для них одну из двух комнат. До этого момента Вагапов проживал в квартире со своей женой – гражданкой Узбекистана Г., брак с которой зарегистрировал в октябре 2005 года, занимали они всю квартиру, не оплачивая коммунальных услуг. Приведя жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, 17 января 2006 года Вагапов Р.Р. ушел из квартиры. О своем уходе из квартиры и не проживании в ней Вагапов Р.Р. заявил на заседании суда 8 февраля 2006 года при рассмотрении ее иска <данные изъяты>. В период с 26 января 2006 года по 19 мая 2008 года Вагапов Р.Р. проживал по адресу: <адрес> что подтверждается многочисленными материалами дел, в том числе уголовного дела, где в приговоре суда местом жительства Вагапова Р.Р. указан именно этот адрес. Также считает, что Вагапов Р.Р. не имел дохода, который позволял бы платить ему ежемесячно по №. за съем жилья, поскольку в 2006 и 2007 годах его ежемесячный доход составлял № руб., что подтверждается материалами гражданского дела по ее иску об изменении размера алиментов.

По мнению Вагаповой З.А., договор найма жилья от 26 января 2006 года не может являться действительным, поскольку не зарегистрирован в регпалате, как требует действующее законодательство. Полномочия С. на единоличное владение и распоряжение квартирой по адресу: <адрес> для сдачи ее в аренду ничем не подтверждаются. Расписка С. в получении денег от Вагапова Р.Р. от 19 мая 2008 года напечатана на компьютере и не содержит информации за какой период получены деньги. Подпись С. в расписке не заверена нотариально, что вызывает сомнения по поводу ее достоверности и принадлежности именно С., тем более, что суть расписки противоречит существенным условиям договора найма, в котором указано, что наниматель будет уплачивать за наем ежемесячно вперед за месяц проживания. Таким образом, считает, что истцом представлены в обоснование иска противоречащие друг другу доказательства.

Просила обратить внимание, что с апреля 2009 года по настоящее время в производстве судебных приставов находится семь исполнительных листов в пользу пятерых взыскателей, по которым Вагапов Р.Р. является должником, и общая сумма его долга составляет № руб. Не собираясь ни с кем рассчитываться, Вагапов Р.Р. умышленно скрывается от службы судебных приставов – находится в розыске. По требованию Вагапова Р.Р. о взыскании расходов на услуги агентства недвижимости по подбору жилья просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дел № заслушав мнение адвоката в интересах ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагапова Р.Р. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие возмещения убытков возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в жилом помещении – двухкомнатной <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой – 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем в равных долях по ? доли каждому Вагапову Р.Р. (на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Кировского района г.Уфы от 26 июля 2002 года № 2145) и Ш. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированы по месту жительства кроме сособственников также истец Вагапов Р.Р., и ответчик Вагапова З.А.

Обосновывая требования о взыскании убытков за наем жилого помещения, истец Вагапов Р.Р. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком Вагаповой З.А. было нарушено его право на проживание в спорной квартире в период с декабря 2005 года по 19 мая 2008 года, в связи с чем, он был вынужден жить в съемном жилье.

Материалами гражданского дела № подтверждается нарушение прав истца Вагапова Р.Р. на проживание в спорной квартире. Однако у суда нет оснований полагать, что Вагапов Р.Р. не имел возможности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, по вине ответчика Вагаповой З.А., поскольку данный довод истца не подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно, причинная связь между действиями ответчика и расходами по аренде жилого помещения отсутствует.

Так, в подтверждение заявленных требований, неправомерных действий ответчика Вагаповой З.А., которая, как указывал истец, лишала возможности пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> Вагапов Р.Р. и его представитель ссылались на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 11 июля 2008 года, вступившее в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 9 сентября 2008 года, обладающие признаками преюдициальности, которыми Вагапов Р.Р. вселен в <адрес>.

Однако в названных судебных постановлениях отсутствуют установленные судом обстоятельства создания ответчиком Вагаповой З.А. препятствий в проживании истца Вагапова Р.Р. в жилом помещении и пользовании этим жильем, и Вагапов Р.Р. не требовал, как и суд не обязывал Вагапову З.А. их устранить. Основанием для удовлетворения исковых требований Вагапова Р.Р. о вселении в квартиру явился вывод суда, сделанный на установленных обстоятельствах, о том, что в момент приватизации жилья Вагапов Р.Р. имел равные права с Вагаповой З.А. и сыном на пользование жилым помещением, оставаясь бывшим членом семьи Вагаповой З.А., он продолжает пользоваться им в силу закона. Также то, что Вагапов Р.Р. является членом семьи собственника спорного жилого помещения – сына В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Вагапов Р.Р. давал пояснения о том, что до 27 декабря 2005 года он жил один в квартире по адресу: <адрес> уехал в командировку, приехав, увидел, что замки сменены, других ключей ему не дали, а жить ему негде.

При рассмотрении выше указанного дела, так и при рассмотрении судом настоящего дела, Вагапов Р.Р. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном лишении его права пользования жилым помещением в результате действий именно ответчика Вагаповой З.А.

Сам факт, нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства, того, что в спорной квартире проживали квартиранты – посторонние сторонам настоящего спора лица, не свидетельствует о том, что на их проживание было получено согласие Вагаповой З.А. Как выше указано и установлено судом, Вагапова З.А. на момент рассмотрения выше указанного дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не являлась, а, следовательно, не имела права распоряжаться жильем, как и не получалось ею согласие органа опеки и попечительства на распоряжение долей в спорной квартире, принадлежащей тогда несовершеннолетнему сыну сторон В..

В то же время у суда достаточно оснований полагать, что не проживание истца Вагапова Р.Р. в квартире по месту регистрации вплоть до настоящего времени не связано с действиями ответчика Вагаповой З.А., а вызвано фактом регистрации Вагаповым Р.Р. в октябре 2005 года брака с Г., с которой он проживал до 9 апреля 2008 года по адресу: <адрес>, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 9 апреля 2008 года.

Вместе с тем, Вагапов Р.Р. не представил суду доказательств необходимости аренды другого жилого помещения с учетом того обстоятельства, что в момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени он зарегистрирован постоянно по месту жительства в <адрес>, начиная с декабря 2005 года местом своего временного пребывания Вагапов Р.Р. указывал адрес: <адрес>. Несмотря на принятое судом решение о вселении в указанное жилое помещение Вагапов Р.Р. до настоящего времени в него не вселялся и им не пользуется, к собственникам жилого помещения о вселении в него и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Так, в подтверждение заявленных требований Вагапов Р.Р. представил суду договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ним и С., по которому истец принял во временное владение и пользование указанное жилое помещение, за что обязался уплачивать наймодателю плату в сумме № руб. ежемесячно вперед за месяц проживания.

Названный договор не содержит срока, на который истцу наймодателем было передано жилье в наем, а потому исходя из положений п. 1 ст. 683 ГК РФ договор следует считать заключенным на пять лет.

Однако из названного договора и представленных истцом доказательств невозможно определить период исполнения сторонами договора найма жилого помещения, вселения истца в арендованное жилье и проживание в нем до конкретного периода времени.

Между тем, статьей 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что добросовестность действия участников гражданского оборота предполагается, Вагапов Р.Р. определил свое место жительства, в том числе и в спорный период, в квартире по адресу: <адрес>

Как следует из справки о регистрации в <адрес> в <адрес> зарегистрированы, в том числе и в спорный период, по настоящее время сам истец Вагапов Р.Р. По адресу: <адрес>, Вагапов Р.Р. по месту пребывания никогда не был зарегистрирован.

В то же время, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> что нашло подтверждение многочисленными доказательствами по делу, в период с декабря 2005 года по май 2008 года истец Вагапов Р.Р. проживал по адресу: <адрес>, указывая данный адрес в качестве места своего проживания при рассмотрении многочисленных гражданских дел и уголовного дела.

Так, при рассмотрение гражданского дела № 2-1768/08, по иску Вагаповой З.А. к Вагапову Р.Р. об устранении нарушений прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, Вагапов Р.Р. также предъявил встречный иск к Вагаповой З.А., указывая в качестве места своего проживания первоначально адрес: <адрес> а начиная с 2 октября 2007 года указав адрес: <адрес>, в качестве места регистрации, а адрес: <адрес> – в качестве места своего проживания (л.д. 132, 201).

Адрес: <адрес>, сообщал истец Вагапов Р.Р. в качестве места своего жительства и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № по <адрес> иска Вагаповой З.А. к Вагапову Р.Р. об изменении размера алиментов – дело №. Как следует из материалов дела, иск Вагаповой З.А. находился в производстве суда до февраля 2008 года, и в течение всего этого времени Вагапов Р.Р. местом жительства указывал именно адрес: <адрес>, а именно: в заявлении от 7 февраля 2007 года, адресованном суду, об утверждении мирового соглашения; при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний: от 25 декабря 2007 года - л.д.60, от 13 марта 2008 года – л.д.86, от 27 марта 2008 года – л.д.97, от 10 апреля 2008 года – л.д. 120, от 21 апреля 2008 года – л.д.138, от 21 мая 2008 года – л.д. 188, от 30 мая 2008 года – л.д.196. 16 июня 2008 года по адресу: <адрес>, Вагаповым Р.Р. было получено принятое по делу судебное постановление.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, представитель истца Швецов Р.Н. объяснил указание Вагаповым Р.Р. при рассмотрении выше указанных гражданских дел место жительства истца по адресу: <адрес>, не как место его проживания, а как адрес, по которому следовало направлять Вагапову Р.Р. судебные извещения. Данные объяснения представителя истца противоречат выше приведенным доказательствам, содержащим указание на место жительства Вагапова Р.Р. в спорный период, и по мнению суда, даны исключительно с целью разрешения возникшего спора в пользу Вагапова Р.Р.

Более того, доводы представителя истца опровергаются материалами уголовного дела №, при рассмотрение которого, и установления судом в порядке, предусмотренном УПК РФ, места жительства Вагапова Р.Р., выступавшего в качестве обвиняемого и частного обвинителя, истец начиная с марта 2006 года указывал в качестве места своего проживания адрес: <адрес>. Данный адрес в качестве места проживания Вагапова Р.Р. указан как в многочисленных протоколах судебных заседаний, так и в приговоре суда, кассационной жалобе и ходатайстве, поступивших от Вагапова Р.Р.

Так, обращаясь к начальнику РУВД 14 февраля 2006 года с заявлением о возбуждении уголовного дела, Вагапов Р.Р. местом регистрации указал адрес: <адрес> а местом проживания адрес: <адрес> (дело № л.д. 9). Далее в своих объяснениях и при производстве иных процессуальных действий Вагапов Р.Р. сообщал тот же адрес проживания, а именно: в объяснении л.д.16, протоколах судебных заседаний по уголовного делу л.д. 46, 319. Сведения о месте проживания Вагапова Р.Р. в период производства по уголовному делу подтвердила и его жена Г., которая в своих объяснениях указывала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем Вагаповым Р.Р. и свекровью.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> был заключен Вагаповым Р.Р. в связи с его собственными интересами, но не в связи с его нуждаемостью в жилье в результате неправомерных действий ответчика Вагаповой З.А. Договор найма квартиры фактически Вагаповым Р.Р. исполнен не был, и в квартире по адресу: <адрес> в период с декабря 2005 года по май 2008 года истец Вагапов Р.Р. не проживал. Доказательств обратного суду не представлено, и истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

На сделанный судом вывод не могут повлиять показания свидетеля П., показавшей, что в период с 2005 года по 2009 год осуществляла уборку в <адрес>, и хозяйка квартиры в январе 2006 года представила нового жильца, которого звали Р.. В течение 2-3 лет Р, добросовестно платил за уборку подъезда. Встречались с ним в подъезде, в коридоре, в <адрес> не заходила, и фамилию Р, не знает.

Таким образом, свидетель не только не знает фамилию жильца <адрес> в <адрес>, что не позволяет суду идентифицировать его с истцом Вагаповым Р.Р., но и обстоятельства проживания гражданина по имени Р. в указанном жилье.

Следует отметить, что судом предлагалось представителю истца обеспечить явку в судебное заседание С., являющейся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является муж С. – С. Однако с предложением суда представитель истца не согласился, считая, что дело должно быть рассмотрено по представленным письменным доказательствам, а именно: договору найма квартиры и расписке С. о получении от В. денежных средств в счет оплаты аренды жилья.

Однако судом не только не установлены обстоятельства причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика Вагаповой З.А. и расходами истца по аренде жилого помещения, но Вагаповым Р.Р. не представлены достоверные доказательства несения этих расходов.

Так, представителем истца представлена в материалы дела подлинная расписка, выполненная 19 мая 2008 года от имени С., согласно которой С. получила от Вагапова Р.Р. сумму в количестве №. за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Первоначально представитель истца на вопрос суда утверждал, что С. была выполнена лишь одна расписка в подтверждение получения от Вагапова Р.Р. оплаты за аренду квартиры.

Однако при исследование судом материалов гражданского дела №, возбужденному также по иску Вагапова Р.Р. к Вагаповой З.А. о взыскании оплаты за наем жилья, оставленного судом без рассмотрения по причине неявки истца Вагапова Р.Р., на л.д. 39 имеется аналогичная расписка, также представленная в материалы дела в подлиннике, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С. получила от В. сумму в количестве № руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>72.

Объяснить наличие двух подлинных расписок, выполненных от имени С., согласно которым последняя получила от истца В. за аренду жилья на 19 мая 2008 года всего № руб., представитель истца не смог.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора найма квартиры, заключенного 26 января 2006 года истец Вагапов Р.Р. не представил.

Из договора найма квартиры от 26 января 2006 года следует, что Вагапов Р.Р. принял на себя обязательства по оплате за наем квартиры за весь срок действия договора в сумме № руб. ежемесячно вперед за месяц проживания.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, принимая во внимание, что какие-либо изменения в него сторонами не вносились, в подтверждение несения расходов по оплате за наем жилья Вагаповым Р.Р. должны были быть представлены суду расписки С. о получении ежемесячной суммы оплаты вперед за месяц проживания, но таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Вагапова Р.Р.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и, как на это обращено внимание суда ответчиком, те обстоятельства, что Вагапов Р.Р. имел ежемесячный доход, который не позволял ему снимать жилье за плату – № руб. в месяц, и тем более, доход, позволяющий оплатить С. денежную сумму единовременно 19 мая 2008 года в размере №.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 мая 2008 года, принятым по иску Вагаповой З.А. к Вагапову Р.Р. об изменении установленного размера алиментов, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлено, что Вагапов Р.Р. получал на май 2008 года заработную плату в размере № руб., с данного размера заработка уплачивал алименты в размере № руб., то есть ему на проживание ежемесячно на период май 2008 года оставалось № руб. Данный факт указывает на то, что Вагапов Р.Р. не имел ежемесячного дохода, позволяющего ему арендовать жилье и вносить ежемесячную плату за него в размере № руб.

Что касается требований Вагапова Р.Р. о взыскании с Вагаповой З.А. расходов на услуги агентства недвижимости по подбору жилья, то данные требования также удовлетворению не подлежат в силу выше приведенных причин, а также потому, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по настоящему делу.

Как следует из представленной в материалы дела № 2-105/11 л.д. 37 подлинной квитанции ИП Я., последней было принята от Вагапова Р.Р. 26 января 2006 года денежная сумма в размере № руб.

На основании положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании денежной суммы в размере №. были заявлены Вагаповым Р.Р. в суд первоначально 20 апреля 2010 года, а при рассмотрении настоящего дела 12 мая 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока по требованию о взыскании денежных средств, который истек 27 января 2009 года.

Не основано на нормах действующего законодательства, не подлежит удовлетворению и требование истца Вагапова Р.Р. о взыскании с Вагаповой З.А. в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения сторон не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ваганова Р.Р., то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя за счет ответчика Вагаповой З.А. возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении за счет истца ее расходов по оплате услуг представителя – № руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Вагапова Р.Р., то ответчик Вагапова З.А. имеет право на присуждение с другой стороны - истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Вагапова Р.Р. в пользу Вагаповой З.А. расходов на оплату услуг представителя всего в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной адвокатом помощи, выразившийся в подготовке по делу, участия в одном судебном заседании, когда дело было рассмотрено судом по существу.

Расходы Вагаповой З.А. на оплату услуг адвоката в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Вагапова Р,Р, к Вагаповой З,А, о возмещении убытков, понесенных расходов за услуги агентства недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Вагапова Р.Р. в пользу Вагаповой З.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова