дело № 2-1514\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Г. к К.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: З.В.Г. обратился в суд с иском к К.С.Н.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании в его пользу возмещенного материального вреда, причиненного ДТП по вине ответчика в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.. Ответчик К.С.Н. начал производить выплаты только с ноября 2008года. Выплаты производились в малых суммах. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочек и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента. Просит суд взыскать с К.С.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец З.В.Г.. иск поддержал полностью. В судебном заседании ответчик К.С.Н. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменном возражении. Считает, что выплаченная истцу сумма индексации является должной компенсацией за нарушение сроков исполнения решения суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с К.С.Н. в пользу З.В.Г. в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> рублей, за осмотр автомобиля – <данные изъяты> руб, за проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, за доверенности – <данные изъяты> руб., ксерокопирование – <данные изъяты> руб., вызов эксперта – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> коп. В иске З.В.Г. к К.С.Н. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов за представительство отказать за необоснованностью. Представленными ответчиком суду квитанциями подтверждается, что долг погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с К.С.Н. в пользу З.В.Г. индексацию за период с мая 2005года по декабрь 2009года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать издержки за приобретение справки в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Кассационным Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с К.С.Н.. в пользу З.В.Г. индексацию за период с мая 2005года по декабрь 2009года. В измененной части определение суда изложить в следующей редакции: взыскать с К.С.Н. в пользу З.В.Г. индексацию за период с мая 2005года по декабрь 2009года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения. Указанная сумма фактически выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Поскольку истцом ранее реализовано свое право на индексацию взысканной и несвоевременно выплаченной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не может быть произведено. Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований является необоснованным по следующим основаниям. Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начисляет проценты с 2000 г. (момент ДТП), а не с момента вступления в законную силу решения суда, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не учтено, что сумма долга возвращалась ответчиком частями. Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежит взысканию с истца в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований З.В.Г. к К.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью. Судья Кулова Г.Р. Взыскать с З.В.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.