Дело № 2-2096/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хайруллина Р.С. к Арсланову Ф.И. об установлении вины, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.С. обратился в суд с иском к Арсланову Ф.И. об установлении вины, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Жукова и Королева в г. Уфа, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Арсланова Ф. И. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Хайруллина Р. С.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, за нарушение ПДД РФ по п.п. 13.4. было вынесено в отношении водителя Арсланова Ф. И., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №.

Не согласившись с данным решением, Арсланов Ф. И. обжаловал его в вышестоящий орган, который отменил Постановление №, Протокол №, возвратил дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа вынесено решение в отношении водителя Хайруллина Р. С. О привлечении к административной ответственности за нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждено Протоколом №, Постановлением №.

Не согласившись с данным решением, Хайруллин Р. С. обжаловал его в Октябрьский райсуде, затем в Верховном Суде РБ, который вернул дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы, который в свою очередь, отменив вынесенное решение в отношении водителя Хайруллина Р. С, отправил на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа вынесено решение, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, на основании ст. 24.5, п.6 КоАП РФ.

Считает, что первоначальное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, в отношении водителя Арсланова Ф. И., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н № за нарушение по п.п. 13.4. ПДД РФ, является верным и соответствующим схеме ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № нанесены значительные повреждения.

На момент ДТП сведений о страховой компании а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Арсланова Ф. И. не имелось.

Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: за вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведения оценки телеграммами и уведомления о ДТП <данные изъяты> рублей, за составление отчетов <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно договора поручения, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые полагает подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просил установить виновность Арсланова Ф.И. в данном ДТП, и взыскать с него в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хайруллин Р.С. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Р.С. – Рязяпов Э.Х., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арсланов Ф.И., а также его представитель Фаррахов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что Арсланов Ф.И. следовал на автомобиле <данные изъяты> по ул. Жукова со стороны ул. Новоженова подъехал к пересечению ул. Королева, включил левый сигнал поворота для последующего совершения маневра. Когда загорелся красный сигнал светофора и встречные автомашины остановились, Арсланов начал завершать левый поворот, внезапно увидел <данные изъяты>, который на большой скорости выехала на красный сигнал светофора из - за остановившихся автомашин, после чего произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов 30 минут на пересечении ул. Жукова-Королева г. Уфы, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н.- № под управлением Арсланова Ф.И. и а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Хайруллина Р.С. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец нес следующие расходы: за вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведения оценки телеграммами и уведомления о ДТП <данные изъяты> рублей, за составление отчетов <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно договора поручения в сумме <данные изъяты> руб., за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы подтверждены истцом документально.

По данному факту инспектором, проводившим рассмотрение дела лейтенантом милиции Одинцовым B.C. был составлен протокол и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном нарушении п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Арсланова Ф.И. ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в связи, с чем на последнего наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением гр. Арсланов Ф.И. обратились с письменными заявлениями в ОГИБДД УВД по <адрес> о пересмотре выше указанного постановления.

По окончании проверки решением ОГИБДД УВД по г.Уфа, ранее вынесенное постановление о нарушении со стороны Арсланова Ф.И. было отменено, на основании того, что при составлении схемы ДТП инспектор 4 роты 2 батальона ФИО4 замеры привязки транспортных средств к местности и относительно друг друга выполнил невнятно, со множественными исправлениями, не указал погодные условия, указал не все светофорные объекты настоящего перекрестка, схема не имеет четкого масштаба (1:200), а административный материал направлен в полк ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела были вновь вызваны и опрошены участники ДТП и их свидетели, осуществлен повторный выезд на место ДТП с составлением обзорной схемы.

Решением АТ 058 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения решения ОГИБДД УВД по г. Уфа о проведении проверки по материалам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Арсланова Ф.И. и Хайруллина Р.С., постановлено водителя Хайруллин Р.С. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Хайруллин Р. С. Обратился в в Октябрьский райсуд г. Уфы с жалобой.

Решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Хайруллина Р.С. оставлена без удовлетворения, постановление ПДПС ОГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского райсуда г. Уфы, решение ОГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и протокола ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсланова Ф.И. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа вынесено решение, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, на основании ст. 24.5, п.6 КоАП РФ.

Таким образом, на сегодняшний день вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В ходе судебного рассмотрения, был допрошен в качестве свидетеля Минигалиев Р.З., который пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автобусе Форд Транзит под управлением Арсланова Ф.И. Занимал место по направлению движения непосредственной за спиной водителя. Форд Транзит остановился на перекрестке ул. Королева, намеревался совершить маневр поворота. Когда загорелся красный сигнал светофора, Арсланов начал завершать левый поворот, однако произошло столкновение с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе как Арсланова так и Хайруллина были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 поясняла, что она находилась в а/м Форд Транзит на пассажирском сидении и видела как, а/м <данные изъяты> выехала на запрещающий сигнал светофора. ФИО15 в своем объяснении пояснял, что управлял а/м Форд Фокус, двигался по <адрес> со стороны ул. Бикбая в направлении ул. Королева, подъезжая к светофору, загорелся красный сигнал светофора, через некоторое время услышал визг тормозов и увидел как на большой скорости по крайней левой полосе на тормозах движется <данные изъяты> которая совершила столкновение с а/м <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Суд считает, Арсланов Ф.И. не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Так как при внимательности и осторожности Арсланов Ф.И. мог бы избежать столкновение с автомобилем, движущемся в прямом направлении.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Со стороны Хайруллина Р.С. бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении п. 6.13ПДД РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при необходимой на дороге внимательности и осмотрительности, Хайруллин Р.С. также мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая показания участников ДТП, а также свидетелей, схему ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда, определив равную степень вины водителей в причинении вреда имуществу.

Учитывая, что вина Арсланова Ф.И. не застрахована, взыскание причиненного Хайруллину Р.С. ущерба в размере 50% подлежит взысканию непосредственно с Арсланова Ф.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина Р.С. удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину участников ДТП в причинении вреда, определив равную степень вины водителей Арсланова Ф.И. и Хайруллина Р.С. в причинении вреда имуществу.

Взыскать с Арсланова Ф.И. в пользу Хайруллина Р.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., за экспертизу в размере <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>., за услуги эвакуатора <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>., за уплату госпошлины <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова