Дело № 2-1900/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гатиятуллина А.М. к ООО «ЖЭУ №45» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гатиятуллин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №45» о возмещении ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут с крыши дома по адресу <адрес> произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОМ №5 УВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны Гатиятуллин А.М. обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая группа «Платинум» и согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю, составляет <данные изъяты>с учетом износа), утрата товарной стоимости согласно заключения №130-11 составляет <данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет <данные изъяты> руб. Также в связи с отправкой телеграмм уплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ЖЭУ №45» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической документации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу данного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ №45» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на данную претензию, исходя из которого следует, что ООО «ЖЭУ-45» отказывается от добровольного возмещения ущерба.

Также в связи с отправкой претензии истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гатиятуллин А.М., а также его представитель Мусаликин А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белякова Ф.А. (директор ООО «ЖЭУ №45»), а также Южаков Е.Г., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали на том основании, что материалами дела установлено, что водитель Гатиятуллин A.M. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве личной собственности истцу около <адрес> материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гатиятуллина A.M. и протокол осмотра места происшествия, а также фото к нему видно, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на момент осмотра припаркован в 8-ми метрах от <адрес>. При этом, на момент осмотра данной автомашины двери окна не повреждены, замки в исправном виде. Также из заявления гр. Гатиятулина A.M. на имя начальника ОМ №5 УВД по г. Уфа видно, что якобы около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши <адрес> в г. Уфе, однако заявитель обратился в дежурную часть только ДД.ММ.ГГГГ и соответственно смотр проведен только в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в момент падения снега находился в 8-ми метрах от дома и никаким образом и даже по фантастическим догадкам снег при падении не мог долететь до данного автомобиля. Поэтому из вышеизложенного усматривается другая версия, а именно, что автомобиль <данные изъяты> находился на момент падения снега около <адрес> (вплотную), т.е. на газоне. В соответствии со ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 года №84-з (в ред. от 28.02.2008 года) «Об административных правонарушениях» стоянка или парковка транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также проезд по ним запрещен и соответственно по данному факту предусматривается административная ответственность. На основании изложенного, считают, что причиной механических повреждений автомобилю Гатиятуллина А. М. послужила грубая неосторожность самого истца, который в нарушении требований ст. 21 Закона Республик Башкортостан от 04.06.2004 года № 84-з «Об административных правонарушениях припарковал свой автомобиль на газоне, где находятся деревья, зная при этом о возможных последствиях. Считают, что виновным в данном факте является сам истец по делу Гатиятуллин А.М. и факт падения снега с крыши <адрес> в г. Уфе со стороны истца ничем не доказан, а доводы и требования указанные в исковом заявлении истца Гатиятуллина A.M. не обоснованными, не состоятельными, не объективными и поэтому подлежащими отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30мин. произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Гатиятуллину А.М.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением ОД ОМ №5 УВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Хундай Элантра г.н. К323ХН102., принадлежащий ФИО1 отказано за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в ходе проверки по материалу было установлено, что ФИО1 на автомобиле Хундай Элантра г.н. К323ХН102., подъехал к дому № по <адрес>, вышел из своего автомобиля и направился по своим делам. Около 23.15час. сработала сигнализация на его а/м. Он подошел к совей автомашине и обнаружил на капоте его автомашины лежит гора снега, которая упала с крыши <адрес>. В результате автомашина имеет следующие повреждения: вмятина на кузове автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, капота, а также порвана уплотнительная резинка лобового стекла длиной 3-40см.

Установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ЖЭУ №45» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической документации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу данного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Факт схода снега с крыши <адрес> подтвердила в ходе проверки ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании обозревались фотографии <адрес>, представленные как истцом так и ответчиком, в соответствии с которыми установлено, что автомобиль Гатиятуллин припарковал со стороны улицы. Крыша на доме покатая, с выступами в местах нахождения балконов. Газон ничем не огорожен. Снегозаграждающие элементы в некоторых местах отсутствуют, где-то сломаны.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «ЖЭУ №45» ФИО7 показал, что <адрес> им был передан со сломанными элементами ограждения крыши. Элементы крыши вынесены вперед примерно на 1 метр. Кроме того, пояснил, что зимой наличие газона можно определить лишь по деревьям, так как какой-либо конструкцией газон не огражден.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда. В связи с тем, что представленные истцом фотографии соответствуют фотографиям, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия, суд считает доказательства в виде представленных истцом фотографий допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, в отсутствии предупреждающих знаков либо табличек не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможность схода снега была бы исключена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств тому, что имела место грубая неосторожность самого истца, а вина ответчика отсутствует, не представил.

По заказу истца была произведена независимая экспертиза и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии к которым стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю, составляет <данные изъяты>.(с учетом износа), утрата товарной стоимости согласно заключения № составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю суммы в размере <данные изъяты>., а также ущерба связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гатиятуллиным А.М. для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде нуждался в юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между Гатиятуллиным А.М. и ООО «ЮУКГ «Платинум» был составлен договор на оказание юридически услуг. По условиям данного договора Гатиятуллин А.М. произвел оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом размера причиненного ущерба, требований разумности, обоснованности заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что истец по данному делу за нотариальные услуги понес убытки в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены почтовые уведомления, расходы за отправку которых истец понес в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЭУ №45» в пользу Гатиятуллина А.М. сумму ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова