Дело №2-1781/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю. А., при секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубравиной Р. Я. к ООО «Грань» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дубравина Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Грань» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, указывая следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она является работником ООО «Грань». ООО «Грань» занималось изготовлением гробов. Она была принята на должность охранника в основное подразделение с окладом <данные изъяты> рублей. Это подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все то время, что она работала в ООО «Грань» не вошло в трудовой стаж, так как не было надлежащим образом оформлено ее трудоустройство. В нарушении ст.66, 68 ТК РФ трудовая книжка должным образом не оформлялась. В марте 2011г. она, как обычно пришла на работу, но здание было закрыто. Охрана, выставленная генеральным директором Альмеевым Л.Э., не пустила работников на работу на основании того, что они здесь не работают. На телефонные звонки генеральный директор не отвечает, не дает никаких разъяснений по поводу сложившейся ситуации. Они обратились с заявлениями по данному факту в УВД по Орджоникидзевскому району и в прокуратуру Орджоникидзевского района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем УВД по Орджоникидзевскому району, в присутствии работников ООО «Грань» был составлен акт, о том, что здание закрыто, охрана, выставленная генеральным директором Альмеевым Л.Э. никого не впускает и на вопросы отказывается отвечать. С августа 2010г. по март 2011г. ей, как и другим работникам ООО «Грань» не выплачивалась заработная плата. Долг Альмеев Л.Э. не признает и отказывается платить. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Также, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства дела истицей неоднократно уточнялись и «Башкирское Строительно-Монтажное Управление») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее действующему законодательству; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ; выплатить долг по заработной плате, исходя из следующего: С августа по ноябрь 2010г. - <данные изъяты> рублей; С декабря по март 2011г. - остаток <данные изъяты> рублей; с марта по июнь 2011г. - <данные изъяты> * 4 = <данные изъяты> рублей; выплатить компенсацию за причиненный моральный вред неправомерными действиями работодателя, в том числе за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; возложить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на ответчика. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик изменил свое наименование на ООО «БашСМУ», при этом ИНН остался прежним. Определением суда, была произведена замена ответчика ООО «Грань» на его правопреемника ООО «БашСМУ». В судебном заседании истец Дубравина Р.Я., а также ее представитель Парфенова С.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования X учетом сделанных ими уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме и дополнительно истец пояснила, что трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений с ООО «Грань» (ООО БашСМУ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату она получала в ООО «Грань», в получении заработной платы она не расписывалась в ведомостях, так как зарплаты ей выдавал сам директор Альмеев Л.Э. лично. Она работала сутки через двое, с семи вечера до семи утра только ночь. На взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. согласна. Представитель ООО «БашСМУ» - Альмеев Г.Л., действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела 22.06.2011 г., о чем свидетельствует расписка в деле, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Суд с согласия представителя истца и самой Дубравиной Р.Я., считает возможным вынести решение в отсутствие не явившегося и надлежаще извещенного представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, со ДД.ММ.ГГГГ Дубравина Р.Я. являлась работником ООО «Грань» (ООО «БашСМУ»), что подтверждается ее заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о ее приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ее трудовой книжке, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и подписанным смой Дубравиной Р.Я. и директором ООО «Грань» Альмеевым Л.Э. Довод Дубравиной Р.Я. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Грань» в должности охранника со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приме ее на работу, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, так как приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписан Дубравиной Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ и руководителем организации генеральным директором ООО «Грань» Альмеевым Л.Э, свою подпись она не оспаривает на данном приказе, равно как и на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.2. указано, что работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ Г. В то время как приказ, представленной самой Дубравиной Р.Я. в суд от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу не подписан ни Дубравиной Р.Я., ни руководителем организации ООО «Грань». В трудовой книжке Дубравиной Р.Я. сделана запись об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из ООО «Грань» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( приказ в деле имеется). Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубравиной Р.Я. из ООО «Грань», данный приказ был подписан ДД.ММ.ГГГГ самой Дубравиной Р.Я. Однако, в данном приказе отсутствует указание на основание увольнения работнка, в том числе ссылка на заявление Дубравиной Р.Я. Однако, истица утверждает, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Грань» по ДД.ММ.ГГГГ Заявления об увольнении ее по собственному желанию с должности охранника ООО «Грань» она не писала. Ответчиком заявление об увольнении Дубравиной Р.Я. по собственному желанию из ООО «Грань» представлено не было. В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Установлено, что запись в трудовую книжку Дубравиной Р.Я. о приеме на работу была и увольнении внесена была. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в день увольнения трудовая книжка Дубравиной Р.Я. вручена не была, а отправлена Дубравиной Р.Я. по почте. Судом на представителя ответчика была возложена определением суда, о чем отмечено в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность представить суду доказательства направления по почте трудовой книжки истца, однако, в судебное заседание 22.06.2011 г. Альмеев Л.Э. не явился, доказательств вручения трудовой книжки истцу не представил. Дубравина Р.Я. настаивает, что трудовая книжка ей была вручена только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.. .. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 в ред. От 19.05.2008 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договор») выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. С учетом вышеуказанного, суд считает требования истца и его представителя о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубравиной Р.Я. незаконным, подлежащими удовлетворению. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заработная плата ей, как и другим работникам ООО «Грань» не выплачивалась с августа 2010 г. по март 2011 г. Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ответчиком с истцом и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ приеме Дубравиной Р.Я. на работу, который был подписан генеральным директором Альмеевым Л.Э., оклад Дубравиной Р.Я. как охранника ООО «Грань» составлял <данные изъяты> руб. Учитывая, что справки о заработной плате ответчиком не представлено, в надзорном производстве №ж-11 по обращению граждан о нарушении трудовых прав в ООО «Грань» имеется представленная ООО «Грань» выписка по заработной плате и налогам ООО «Грань» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано о начисленной сумме Дубравиной Р.Я. за 4 мес. - <данные изъяты> руб., сведений о получении данной суммы Дубравиной Р.Я. нет, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2010г. - <данные изъяты> рублей; с декабря 2010 г. по март 2011г. - остаток <данные изъяты> рублей; с марта 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из расчета МРОТ <данные изъяты>. ( МРОТ, установленный с 01.01.2011г.) Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № по РБ ООО «Грань» (ООО «БашСМУ», ИНН № отчисления с заработной платы Дубравиной Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2009 -2010 г.г. не производило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал утверждаемый им в ходе рассмотрения дела факт того, что Дубравина Р.Я. состояла в трудовых отношениях с ООО «Грань» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "• В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, при этом суд считает, что в счет компенсации морального вреда подлежит с учетом разумности и справедливости сумма в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>., учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, требований разумности, считает обоснованными. Довод, приводимый представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дал о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ТК РФ, суд считает несостоятельным. Как было указано выше, судом было установлено, что Дубравина Р.Я. по ДД.ММ.ГГГГ находилась фактически в трудовых отношениях с ООО «Грань», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным иском в суд, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дубравиной Р.Я,, по мнению суда, не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубравиной Р. Я. удовлетворить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубравиной Р. Я. с должности охранника ООО «Грань» незаконным. Установить факт нахождения в трудовых отношениях Дубравиной Р. Я. с ООО «Грань» (ООО «БашСМУ») со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Башкирское Строительно-Монтажное Управление» внести запись в трудовую книжку Дубравиной Р. Я. об увольнении с работы с должности охранника ООО «Грань» (ООО «Башкирское Строительно-Монтажное Управление») ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Башкирское Строительно-Монтажное Управление» заработную плату в пользу Дубравиной Р. Я. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Башкирское Строительно-Монтажное Управление» уплатить причитающиеся налоги за Дубравиной Р. Я. за период его трудовой деятельности в ООО «Грань». Взыскать с ООО «Башкирское Строительно-Монтажное Управление» в пользу Байкова Ф. С. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Башкирское Строительно-Монтажное Управление» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судья: Ю.А.Батршина
дополнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых она просила в
заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ признать приказ об увольнении от
ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как она не писала
заявление об увольнении по собственному желанию, что противоречит
установленному порядку увольнения, предусмотренному ст. 80 ТК РФ; установить факт
ее трудовых отношений с ООО «Грань» (ООО
время, в связи с тем, что процедура увольнения не соответствует
кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.