Дело № 2-2184/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., при секретаре Козловой А.М., с участием истца представителя истца ООО «Формула Ойл» Мингазовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Бондаренко А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Формула Ойл» к ВТБ 24 (ЗАО), Касимцеву С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, установил: ООО «Формула Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО), Касимцеву С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> неправомерно наложил арест на имущество – экструдер для производства полимерной пленки, модель № (с блоком управления экструдером), принадлежащее ООО «Формула Ойл», которое не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Уфы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Касимцеву С.Ю., ФИО о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности. Право собственности на указанное имущество подтверждается документами: соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд: исключить из акта описи имущества к постановлению о наложении ареста на имущество должника Касимцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее истцу ООО «Формула Ойл» на праве собственности, согласно прилагаемым документам, а именно, экструдер для производства полимерной пленки, модель № (с блоком управления экструдером). В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что постановление незаконно, должником выступает Касимцев С.Ю., а наложен арест на имущество истца. В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Формула Ойл». В судебное заседание не явились ответчик Касимцев С.Ю., представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ, о времени и месте судебного заседания были извещены (о чем свидетельствуют расписки в материалах дела), о причинах неявки суду не сообщили. Касимцев С.Ю. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность заявленных ООО «Формула Ойл» исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года № 7, 30 ноября 1990 года № 14), действующего в части, не противоречащей ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Из предоставленного постановления о возбуждении исполнительного производства № усматривается, что исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника Касимцева С.Ю. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где расположен офис должника, был наложен арест на имущество - экструдер для производства полимерной пленки, модель № (с блоком управления экструдером). В момент составления соответствующего акта документы на имущество представлены не были, таким образом, не была исключена возможность о принадлежности арестованного имущества Касимцева С.Ю. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом в обоснование требований представлены следующие документы: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью осуществления оплаты задолженности, возникшей на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, должник ИП Касимцев С.Ю. передал в собственность кредитора ООО «Формула Ойл» в качестве отступного оборудование, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, экструдер для производства полимерной пленки, модель № (с блоком управления экструдером); договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцию по эксплуатации прибора. Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства принадлежность экструдера для производства полимерной пленки, модель № (с блоком управления экструдером) ООО «Формула Ойл», является основанием для удовлетворения исковых требований истца и освобождения указанного имущества от ареста. Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях ООО «Формула Ойл», с ответчиков ВТБ 24 (ЗАО), Касимцева С.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Формула Ойл» уплаченная им при подаче данного искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 55, 194-196, 198, 199, 441, 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд решил: Исковое заявление ООО «Формула Ойл» к ВТБ 24 (ЗАО), Касимцеву С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить в полном объеме. Освободить от ареста (описи), наложенного постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ <данные изъяты>, следующее имущество: экструдер для производства полимерной пленки, модель №, оцененный в сумму <данные изъяты> рублей блок управления экструдером, оцененный в сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО), Касимцева С.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Формула Ойл» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. Судья М.А. Власюк