Дело № 2-2092/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., при секретаре Козловой А.М., с участием представителей истца Мусалкина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Алиева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Князевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова А.Т. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Харрасов А.Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем <данные изъяты> пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. рег. знак №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобиль марки «Тойота» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцу. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «<данные изъяты>» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Консалтинговая группа «<данные изъяты>» и размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно оценке ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца пояснили, что разница в отчетах возникла из-за того, что ответчик рассчитывал износ автомобиля, который старше 1 года, а автомобилю истца менее 1 года. Кроме того, у ответчика стоимость нормо-часа <данные изъяты> руб., а собрание оценщиков установило – <данные изъяты> руб. Впоследствии представители истца поддержали исковые требования в части возмещения истцу разницу страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета <данные изъяты> руб. и получение ксерокопии отчета за <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пояснили, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, в том числе через представителей. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика не признал исковые требования, в том числе с учетом их уменьшения, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованного завышения сумм. Выслушав представителей истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя <данные изъяты>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <данные изъяты> застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Харрасова А.Т. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. (как просит истец). Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета <данные изъяты> руб. и получение ксерокопии отчета за <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. и получение ксерокопии отчета за <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости) и снижает расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. При удовлетворенных требованиях о взыскании <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная им при подаче данного искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Харрасова А.Т. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые Традиции» в пользу Харрасова А.Т. сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений в сумме <данные изъяты> руб., расходы при получении ксерокопии отчета <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья М.А. Власюк