Дело № 2-1852/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Козловой А.М.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Музыка Т.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим ФИО, марки «ВАЗ 211240» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Михайловой Р.Г., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ года истцом сданы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, в выплате возмещения ответчик отказал, поскольку на момент обращения к страховщику транспортное средство истца восстановлено и определение ущерба стало невозможным. Истец считает отказ ответчика незаконным, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ЗАО СГ Спасские ворота») стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг юриста <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии Михайлова Р.Г. отказалась от исковых требований в части возмещения расходов на юридические услуги, на оплату госпошлины. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшенные исковые требования были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Михайлова Р.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в том числе через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») возражала против удовлетворения исковых требований Михайловой Р.Г. ввиду необоснованности, указывая на сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Михайловой Р.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено материалами гражданского дела и материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим ФИО, марки «ВАЗ 211240» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Михайловой Р.Г., под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО., в отношении которого составлен протокол № об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ни правонарушителем, ни потерпевшими не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое, не отрицая факта наступления страхового случая, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшей Михайловой Р.Г. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что на момент обращения к страховщику транспортное средство истца восстановлено и определение ущерба стало невозможным, при проведении истцом независимой экспертизы представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не приглашался.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе. При наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при условии предоставления потерпевшим Михайловой Р.Г. всей необходимой документации в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате Михайловой Р.Г. страхового возмещения в пределах страховой суммы. Отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав и законных интересов Михайловой Р.Г., которые полежат судебной защите путем удовлетворения ее иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автотранспортного средства определен заключением № независимого оценщика ИП <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. соответственно. Оценка по определению ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца расходы, связанные со страховым случаем – на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов Михайловой Р.Г. представлена квитанция, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Также суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайловой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Михайловой Р.Г. величину ущерба автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения о сумме утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Власюк