Дело №2-1756/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. г.Уфа Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием истца Сиразетдиновой К.Н., представителя истца Парфеновой С.Н., действующей по доверенности №3-1865 от 28.04.2011г. при секретаре Зиннатуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдиновой КН к ООО «Грань» (ООО «Башкирское строительно-монтажное управление») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском к ООО «Грань» (ООО «Башкирское строительно-монтажное управление») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договор № работала <данные изъяты> в ООО «Грань». В трудовую книжку запись не была внесена. Работала истица до конца марта 2011г. В марте она пришла на работу, здание было закрыто. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ей не была выплачена. Просит установить факт трудовых отношений в ООО «Грань», внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, выплатить долг по заработной плате <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда выплатить <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истец требования уточнила в части наименования ответчика, так как ответчик переименовался. Просит установить факт трудовых отношений в ООО «Грань», признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выплатить долг по заработной плате <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда выплатить <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенных расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известным адресам, что подтверждается уведомлением. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Выслушав истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодеком РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Из представленных доказательств, установлено, что с истцом ООО «Грань» заключило трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица была принята на должность охранника. Соответствующие записи в трудовую книжку истицы не были внесены. Истица указала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Грань» в должности охранника, заработная плата не была выплачена. Однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику определением суда было предложено представить справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате истца, сумму задолженности по заработной плате, возражения по заявленным исковым требованиям, однако, в установленный судом срок доказательства ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя. Поскольку, ответчиком не представлены справки, подтверждающие фактическую сумму задолженности по заработной плате перед истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму не выплаченной заработной платы - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом были допрошены свидетели Валеева Р.Ф., Сиразетдинова С.П., которые подтвердили факт трудовых отношений истицы в ООО «Грань» в период с августа 2010г. по март 2011г. Поэтому факт трудовых отношений истицы в ООО «Грань» до ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку длительная невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральные страдания, истец была лишена возможности получить вознаграждение за свой труд, была лишена возможности нормально существовать, в связи с виновными действиями ответчика, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы признаются судом разумными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сиразетдиновой КН к ООО «Грань» (ООО «Башкирское строительно-монтажное управление») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО «Грань» (ООО «Башкирское строительно-монтажное управление») в пользу Сиразетдиновой КН задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Установить факт трудовых отношений Сиразетдиновой КН в ООО «Грань» (ООО «Башкирское строительно-монтажное управление») с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.Р.Климина