Дело №2-2169/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиной Т.И. к Ханнанову Р.М. о признании недействительными договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, акта приема передачи денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Рубина Т.И. обратилась в суд с иском к Ханнанову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными расписок о получении денежных средств, акта приема-передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, указывая следующее.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней - истцом Рубиной Т.И., действующей как Продавец, с одной стороны, и ответчиком Ханнановым P.M., действующим как Покупатель, с другой стороны, она продала, а Ханнанов P.M. приобрёл в собственность <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно Расписке, выданной ею ответчику Ханнанову P.M., она получила от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт первоначальной оплаты Ханнановым указанной квартиры на основании вышеуказанного Договора купли-продажи.

Согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она как Продавец, передала, а ответчик Ханнанов P.M., как Покупатель, принял в собственность вышеуказанную <данные изъяты> квартиру на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте также был расписан порядок оплаты Покупателем Продавцу стоимости указанной квартиры.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ответчик Ханнанов P.M. стал собственником вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому - ничтожной, так как, в действительности, никакой квартиры, как указывает истица, она Ханнанову P.M. не продавала, а он у нее не покупал.

Вышеуказанные Акт приёма-передачи квартиры, Свидетельство о государственной регистрации права и Расписка являются недействительными и подлежат признанию таковыми, поскольку основаны на мнимой, ничтожной сделке, указанную квартиру она Ханнанову не передавала, а он квартиру от нее не принимал, деньги в размере <данные изъяты> рублей она от Ханнанова не получала, право собственности на указанную квартиру от нее к Ханнанову не перешло.

В действительности дело обстояло следующим образом.

Ее муж, Давлетбаев В.Ф., всю жизнь работал водителем на грузовых автомашинах, занимался грузоперевозками.

Весной ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем была машина «ЗИЛ» («Бычок»), которая пришла в негодность, и их семья практически лишилась средств к существованию.

Они решили приобрести грузовую машину <данные изъяты> для междугородних перевозок, которая в подержанном, но рабочем состоянии стоила <данные изъяты> рублей. Они стали обращаться в разные банки и лизинговые компании, но там такой большой кредит давать отказывались.

В это время она случайно узнала, что ее знакомая Баринова Ю.Г. работает риэлтером, и обратилась к ней за советом, где можно взять такой кредит.

Изначально у них с мужем не было мыслей манипулировать квартирой, в которой проживала вся семья – она, муж, сын Давлетбаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Давлетбаева Р.В., <данные изъяты> г.р.

Однако, Баринова предложила такой вариант: она, Рубина Т.И., фиктивно продает свою квартиру ее знакомому - Ханнанову Р.М., якобы Ханнанов платит ей <данные изъяты> рублей наличными, ещё он берёт в ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой банк. Ипотека») кредит для покупки ее квартиры в размере <данные изъяты> рублей, который получает, а потом в рассрочку сама же и выплачивает Общая стоимость ее квартиры определили в <данные изъяты> руб.

На самом же деле никаких денег она от Ханнанова не получала и квартиру ему не продавала, из квартиры они не выписывались и не выезжали. Всё это было сделано с одной целью - получить в банке кредит для покупки грузовой автомашины.

Для страховки, чтобы Ханнанов, став формальным собственником квартиры, ничего с ней не предпринял, она заключила с ним Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, равную стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей, в присутствии Бариновой Ю.Г. и Ветошниковой Е.М.: как будто Ханнанов занял у нее указанную сумму денег и обязуется возвратить их ей до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 13 процентов годовых.

На самом же деле этот Договор займа - такой же фиктивный, как и договор купли-продажи квартиры, так как никаких денег она Ханнанову взаймы не давала.

Всю эту схему получения кредита придумала и объяснила ей Баринова, сумма ежемесячного платежа банку составляла <данные изъяты> рублей в течение 180 месяцев, она считала, что сможет рассчитаться года за 4, так как полагала, что работа мужа на машине <данные изъяты>» будет приносить неплохой и стабильный доход.

Баринова взялась за организацию этого проекта, сбор и оформление всех необходимых документов: собрала все справки, в том числе, о зарплате, на «чистоту сделки», оплатила гос. пошлину в Регистрационную палату и т.п.

Баринова впоследствии объяснила им, что так как сумма, которую в банке брал Ханнанов, была крупная, то на одного человека её взять не получалось, поэтому в их схеме задействовали второго созаёмщика — Ветошникову Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ Баринова позвонила и сказала, что сделка состоялась и нужно идти в филиал «Башэкономбанка», находящийся в <адрес>, чтобы получить деньги. Когда они пришли в банк, Баринова сказала, что ей, Рубинной Т.И., выдадут вексель на сумму <данные изъяты> рублей, хотя изначально обговаривалось и в Договоре купли-продажи квартиры указывалось, что деньги в рублях должны были перевести со счёта Ханнанова на ее счёт, открытый в этом Банке. Вексель, выданный банком, обналичили в этом же банке, под 6 процентов комиссии, то есть с полученной суммы (<данные изъяты>), она потеряла ещё <данные изъяты> рублей. Итого, реально как указывает истица, она получила от «воплощения в жизнь» схемы Бариновой <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей минус <данные изъяты>.рублей и минус <данные изъяты> рублей).

Никаких <данные изъяты> рублей от Ханнанова она не получала, но по условиям схемы и по требованию Банка она дала в Банк фиктивную расписку, будто получила от Ханнанова эти <данные изъяты> рублей в качестве 1 -го этапа оплаты за покупку квартиры. Это было условие Банка, чтобы начать 2-ой этап оплаты - за счёт кредитных средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели грузовую машину <данные изъяты>», ради которой всё и затевалось. После приезда домой из Нижнего Новгорода у них начались проблемы с Регистрационной палатой, так как там почему-то отказались регистрировать сделку купли-продажи квартиры. Но полученные на эту сделку деньги уже были потрачены на покупку автомашины, и сразу вернуть их банку было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ она и Ханнанов подписали новый фиктивный (мнимый) Договор купли-продажи квартиры и подписали соответствующий фиктивный (мнимый) Акт приёма-передачи этой квартиры от нее к Ханнанову, а на основании вышеуказанного Договора было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, которое она и просит признать недействительным в настоящем иске.

Они сразу начали своевременно без просрочек выплачивать за Ханнанова кредит банку. Платили до тех пор, пока у ее мужа не начались серьёзные проблемы со здоровьем, в результате которых он не мог ездить на машине и зарабатывать деньги, затем возникли проблемы с работой.

Они неоднократно обращались к банку с просьбами как-то рассрочить или отсрочить платежи по кредиту, но банк отказывал и требовал погасить всю сумму образовавшейся задолженности со всеми штрафами за просрочку, чего они в настоящее время сделать не в состоянии.

Последние платежи сделаны были в феврале и июне 2009 года - по <данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день ими оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

В настоящее время спорная квартира, якобы проданная Ханнанову, с момента регистрации права собственности на неё Ханнанова - с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Банка в счёт обеспечения исполнения обязательств Ханнанова и Ветошниковой по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого они брали у Банка кредит якобы для покупки Ханнановым ее квартиры, о чём указывается в п.2.1. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6. Договора купли-продажи квартиры все прописанные в квартире лица должны были выписаться из квартиры и освободить её до ДД.ММ.ГГГГ, но и на данный момент она и ее семья продолжает проживать в квартире.

В настоящий момент нарушение ее права собственности на указанную в иске квартиру заключается в том, что формально квартира ей не принадлежит, ее собственностью не является, и со стороны различных физических и юридических лиц могут быть предприняты попытки выселения ее с семьей из этой квартиры.

Истица просит применить последствия недействительности мнимой, ничтожной
сделки - Договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между продавцом Рубиной Т.И.
и покупателем Ханнановым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с нее - Рубиной Т.И. в пользу Ханнанова Р.М. <данные изъяты> рубль (разница между суммой, которую она получила по
векселю, и суммой, которую она на данный момент выплатила: <данные изъяты> - <данные изъяты> =
<данные изъяты>). Также, просит признать недействительными Расписку, выданную Рубиной Т.И. Ханнанову P.M., о том, что Рубина Т.И. получила от Ханнанова P.M. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт первоначальной оплаты Ханнановым P.M. квартиры на основании вышеуказанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт
приёма-передачи трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,
кв..23, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом Рубиной Т.И. и покупателем
Ханнановым P.M., Свидетельство о государственной регистрации права
собственности Ханнанова Р.М. на <данные изъяты> квартиру по
адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В судебном заседании истица Рубина Т.И. и действующий в ее интересах по устному заявлению Макаренко С.А., поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Просят требования удовлетворить.

Ответчик Ханнанов Р.М. в судебном заседании иск не признал и показал, что познакомился с Бариновой по объявлению. Баринова предложила ему купить квартиру. Так как его зарплаты не хватало для оформления документов в банке, он попросил Ветошникову Е.М. стать его созаемщиком. Оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась Баринова Ю.Г. После оформления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которой он приобрел данную квартиру в собственность, они договорились с продавцом Рубинной Т.И., что она будет проживать в этой квартире и будет платить арендную плату за проживание в квартире в виде внесения ежемесячных платежей в банк по кредитному договору в силу ипотеки вместо него. Договор аренды был заключен в устной форме. В свою очередь после внесения Рубинной всей суммы его долга в Банк, он обязался подарить ей квартиру, несмотря на то, что сам нуждается в жилье. За покупку квартиры он понес затраты за проезд, никаких других затрат с его стороны не было. Однако, Рубина перестала оплачивать аренду путем перечисления денег в Банк, в связи с чем Банк к нему предъявляет претензии о выплате долга. Фактически между ним и Рубиной при оформлении сделки купли-продажи квартиры расчет наличными денежными средствами не производился, он рассчитался с Рубинной за квартиру векселем Банка. Других расчетов не велось. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рубинной был подписан договор займа, в соответствии с которым Рубина Т.И. передала Ханнанову Р.М. деньги в сумме <данные изъяты>., сумму займа обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако этот договор является недействительным, поскольку указанных денег он не брал, а договор составили в счет того, что Рубина будет выплачивать ему арендные платежи за квартиру. Квартиру готов Рубинной подарить после того как она рассчитается с Банком.

Представитель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Давлетбаев В.Ф. в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просит требования Рубинной Т.И. удовлетворить.

Давлетбаев А.В. и Давлетбаева Р.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела судебными повестками.

Представитель Росреестра по РБ в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела судебными повестками об отложении дела не просил.

Баринова Ю.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением в деле, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Ветошникова Е.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, путем направления судебного извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В деле имеется договор купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) <адрес>, зарегистрированный ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённый между истцом Рубиной Т.И., действующей как Продавец, с одной стороны, и ответчиком Ханнановым P.M., действующим как Покупатель, с другой стороны, по которому истица продала, а Ханнанов P.M. приобрёл в собственность трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно Расписке, представленной в суд представителем «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк. Ипотека» (ООО) Королевой А.А., выданной Рубиной Т.И. ответчику Ханнанову P.M., она получила от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт первоначальной оплаты Ханнановым указанной квартиры на основании вышеуказанного Договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ханнанов Р.М. подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он по расписке Рубиной не передавал.

Согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) истица как Продавец, передала, а ответчик Ханнанов P.M., как Покупатель, принял в собственность вышеуказанную трёхкомнатную квартиру на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте указан порядок оплаты Покупателем Продавцу стоимости указанной квартиры. Так, указано, что покупатель производит оплату продавцу за квартиру в размере <данные изъяты> руб. следующим образом:

Покупатель оплатит сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными средствами в течение одного рабочего дня после сдачи документов в уполномоченные органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 11 рабочих дней с даты гос. регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с рублевого счета Ханнанова Р.М. в ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека» (ОАО) на рублевый счет Рубиной Т.И., открытый в том же банке.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Ханнанов P.M. является собственником вышеуказанной <адрес> (л.д. 42).

Истица утверждает, что вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому - ничтожной, так как, в действительности, никакой квартиры она Ханнанову P.M. не продавала, а он у нее не покупал, деньги в размере <данные изъяты> рублей она от Ханнанова не получала, право собственности на указанную квартиру от нее к Ханнанову не перешло, в связи с чем и просит применить последствия недействительности мнимой, ничтожной сделки - Договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между продавцом Рубиной Т.И. и покупателем Ханнановым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, выданную Рубиной Т.И. Ханнанову P.M., о том, что Рубина Т.И. получила от Ханнанова P.M. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт первоначальной оплаты Ханнановым P.M. квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом Рубиной Т.И. и покупателем
Ханнановым P.M., свидетельство о государственной регистрации права
собственности Ханнанова Р.М. на трёхкомнатную квартиру по
адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Суд считает данные доводы истицы обоснованными по следующим основаниям.

Договор купли-продажи <адрес>, принадлежавшей Рубиной Т.И., был заключен между продавцом Рубиной Т.И. и покупателем Ханнановым Р.М. в соответствии с положениями ст. ст. 420 и 421 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Имеющийся в деле акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подписан истицей Рубинной Т.И. и Ханнановым Р.М., что не оспаривалось истцом и ответчиком, однако как Рубина так и Ханнанов в ходе рассмотрения дела подтвердили, что единственный расчет который был произведен между Ханнановым и Рубиной был вексель переданный Банком за Ханнанова Рубиной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ покупателем <адрес> Ханнановым Р.М., Ветошниковой Е.М. как созаемщиком был заключен с ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека») кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И, согласно которому Ханнанову Р.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно, как указано в кредитном договоре в силу ипотеки: для приобретения в собственность Ханнанова Р.М. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей жилой – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже 4 этажного дома.

Согласно п. 1. 5 Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является по настоящему договору ипотека (залог) в силу закона квартиры (п. 1.5.1.), расположенной по адресу: <адрес>.

Был составлен информационный расчет платежей (л.д.25) по кредитному договору №И, указан срок кредитования 180мес.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (л.д.163, 169), заемщику Ханнанову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ были выданы закладные на сумму кредита <данные изъяты>.

В деле имеется мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о перечислении банком денежных средств в сумме <данные изъяты>. Рубиной Т.И.

В деле имеются приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении в ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека» ОАО) ежемесячного денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Данные платежи были внесены Рубинной Т.И., что подтверждено истицей в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось Ханнановым Р.М.

Ссылку Ханнанова Р.М., что данные платежи фактически представляли собой расчет с ним Рубиной по арендной плате, суд считает необоснованной, поскольку доказательств данному доводу материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Рубина Т.И. после подписания договора купли-продажи квартиры, согласно справки о регистрации (л.д. 44) зарегистрирована по адресу: <адрес>, зарегистрированы члены ее семьи: сын Давлетбаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. и Давлетбаева Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., проживают в указанной квартире она, ее муж Давлетбаев В.Ф., дочь и сын, оплачивают коммунальные услуги, в подтверждение чего истицей были представлены в суд счет-квитанции. Указанные доводы были подтверждены в ходе рассмотрения дела квитанциями об оплате квартплаты и не оспаривались ответчиком Ханнановым Р.М.

Истица и ее представитель Макаренко С.А. в обоснование заявленных требований ссылались на договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29) от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение мнимости сделки купли-продажи <адрес>. В судебном заседании довод о том, что фактически данный договор является недействительным, поскольку денежные средства получены не были, подтвердил в судебном заседании ответчик Ханнанов Р.М.

Ссылка Рубиной Т.И. на покупку ее мужем Давлетбаевым В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде дорогостоящего, как указывает истца, автомобиля <данные изъяты>, в обоснование мнимости сделки купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, является несостоятельной, поскольку приобретения вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты> руб. как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 235) не может влиять на правовую природу сделки купли-продажи квартиры, проданной Рубиной Т.И. по цене <данные изъяты> руб. Ханнанову Р.М.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства и материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи <адрес> между Рубиной Т.И. как продавцом и Ханнановым Р.М. как покупателем должна быть признана мнимой ничтожной сделкой, то есть совершенной лишь для вида, поскольку все действия сторон по договору купли-продажи квартиры, то есть Рубиной Т.И. (продавца) и Ханнанова Р.М. (покупателя), указывают на то, что фактической передачи квартиры от продавца покупателю не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи Рубина Т.И. продолжала осуществлять права собственности спорного жилого помещения, неся расходы по его содержанию, продолжала проживать в указанной квартире с членами своей семьи. В свою очередь Ханнанов Р.М. в течение 4 лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию, не распоряжался ею, т.е. не относился к жилому помещению как к своему имуществу. Более того, расходы на приобретение квартиры не нес, поскольку, после оформления кредита на покупку жилья, с Банком расчет не производил, так как платежи вносились истицей. Кроме того, Ханнанов Р.М. перед приобретением жилья квартиру не осматривал, этажность дома ему не известна, как не известно на каком этаже она находится. Несмотря на нуждаемость в жилом помещении в квартиру вселяться не пытался. Готов в случае расчета истицы с Банком подарить ей квартиру.

В связи с тем, что при признании сделки ничтожной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Установлено, что Рубина Т.И. при получении денежных средств в виде векселя Банка, внесла эти денежные средства за покупку автомобиля, тем самым воспользовалась деньгами, в связи с чем, суд считает необходимым учесть внесенные ею денежные средства в ОАО «Мой банк. Ипотека» в соответствии с графиком внесения платежей, что соответствует 29 внесенному платежу (<данные изъяты>.), таким образом, в связи с признанием сделки ничтожной, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу Ханнанова Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. исходя из остатка основного долга после совершения текущего платежа.

В остальной части иска суд считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубиной Т.И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубиной Т.И. и Ханнановым Р.М., зарегистрированный в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности Ханнанова Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубиной Т.И. и Ханнановым Р.М..

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Рубиной Т.И. от Ханнанова Р.М. денежных средств, в размере <данные изъяты>. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубиной Т.И. и Ханнановым Р.М. недействительным.

Взыскать с Рубиной Т.И. в пользу Ханнанова Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова